Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49629/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.И,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Холодовой Г.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Холодовой Галины Владимировны к Холодовой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба - отказать

установила:

Истец Холодова О.А. обратилась в суд с иском к Холодовой О.А. о возмещении ущерба, указав в обоснование иска, что Холодова Г.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: ***. Истец является собственником на основании договора дарения, заключенного 13.10.2015 г. с Холодовой В.В, которой указанная квартира принадлежала на основании свидетельства о праве на наследство после смерти ее сына Холодова В.Г... Ответчик Холодова О.А. проживала в спорной квартире. Поскольку ответчик добровольно отказывалась освобождать квартиру, то истец была вынуждена обратиться в суд с иском о признании ее утратившим право пользования спорной квартирой и выселении. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение было оставлено без изменения. Добровольно ответчик отказывалась выезжать из спорного жилого помещения, допуск в квартиру истцу не давала. 09 октября 2016 года, приехав к дому, истец обнаружила серьезные разрушения как снаружи квартиры, так и внутри. ООО "БК-Аркадия" был составлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету размер ущерба составил 5 119 490 руб, данную сумм истец просила взыскать с ответчика, также истец просила взыскать с Холодовой О.А. судебные расходы на оплату услуг по составлению отчета в размере 34 500 руб, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 33 797 руб. 45 коп.

Представитель истца по доверенности Коломбет Д.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик и представители ответчика по доверенности Паршин И.Н. и Хомицевич В.Н. в судебном заседании исковые требования не признали, по основаниям указанных в письменных пояснениях, кроме того пояснили, что гараж был снесён как самовольная постройка, в поэтажном плане гараж не указан, и он в собственность не оформлен, технику ответчик вывезла свою, которую она приобретала на собственные деньги или в браке с супругом, окна она не демонтировала, деревья были спилены для необходимости определения места по межеванию, ремонт в квартире не делался, никаких дизайн проектов не было.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец Холодова Г.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Холодову Г.В. и ее представителя по доверенности Коломбета Д.С, поддержавших доводы жалобы, ответчика Холодову О.А. и ее представителя по доверенности Паршина И.Н, возражавших против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: *** (л.д.7)

Из пояснений представителя истца следует, что 09.10.2016 года проживавшие в поселке жители, сообщили истцу, что у ее дома был снесен гараж, приехав по указанному адресу, истец обнаружила, что отсутствует гараж, пристроенный к квартире, также полностью демонтирована крыша на открытой веранде за домом, демонтированы окна с закрытой веранды, на месте никаких посторонних людей не было. Холодова Г.А. указала, что в окно квартиры увидела, что имущество в квартире, стены квартиры повреждены, она приняла решение в присутствии сотрудников полиции вскрыть дверь квартиры, вызвала на место наряд полиции. По прибытии сотрудников полиции было зафиксировано повреждение отделки стен, пола, потолка, электропроводки, на прилегающем участке имелись от перемещения крупногабаритной техники, спилены несколько деревьев на придомовом участке. Холодова Г.В. при этом пояснила, что 09.10 2016 г. поменяла замки в двери, чтобы препятствовать доступу посторонних лиц в указанную квартиру, для Холодовой О.А. составила запись на листе о том, что по вопросу посещения необходимо обратится к ней или ее представителю, а также в полицию.

Также из материалов дела следует, и не оспаривалось ответчиком по делу, ответчик Холодова О.А. проживала в спорной квартире. Решением Тушинского районного суда г.Москвы от 17 марта 2016 года исковые требования были удовлетворены. Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 22 сентября 2016 года решение было оставлено без изменения.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 31 января 2017 года составленного ОМВД России по району Куркино г. Москвы Холодовой Г.В. и Холодовой О.А. было отказано в возбуждении уголовного дела по вышеуказанному факту.

ООО "БК-Аркадия" был составлен отчет N *** об оценке рыночной стоимости объекта оценки. Согласно отчету размер ущерба составил 5 119 490 руб.

Из ответа на запрос, поступивший от представителя коттеджного поселка Юрма, следует, что Холодова О.А. проживала в квартире N 1, корпус ***, дома *** по *** шоссе, до 10 октября 2016 года. С тех пор на территорию КП Юрма не появлялась. Согласно заявлению Холодовой Г.В. 28.08.2016 г. автомашины и техника разрешения Холодовой О.А. с 29.08.2016 года на территорию поселка не пускалась. Информацией о доступе с разрешения Холодовой О.А. о третьих лицах на территорию КП и совершении ими противоправных действий они не располагают.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что имеющимися доказательствами, фактическими обстоятельствами дела, вина ответчика не установлена, также не установлено, что именно действиями ответчика причинены повреждения в спорной квартире.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 210, 288, 1064, 1082 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчику Холодовой Ольге Анатольевне о возмещении ущерба, и взыскании судебных расходов в полном объеме, поскольку и стец Холодова Г.В. не представила суду достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих нарушения прав истца со стороны ответчика.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом неверно дана оценка представленным доказательствам, а также не учтено, что до 09.10.2016г. ответчик проживала в спорной квартире, факт сноса гаража сама ответчица подтвердила, судебная коллегия отклоняет, поскольку в ходе рассмотрения апелляционной жалобы истица пояснила судебной коллегии, что с мая 2014 года по октябрь 2016 года она в доме не была, пояснить, что именно и когда было разрушено она не может. Ответчик в ходе рассмотрения апелляционной жалобы пояснила, что фактически гаража не было, был навес, в связи с его ветхостью он был разобран.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Холодовой Г.В. о возмещении ущерба, исходя из того, что Холодовой Г.В. не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб квартире был причинен именно действиями Холодовой О.А. и по ее вине.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств. При этом, суд оценил все представленные доказательства, касающиеся встречных исковых требований, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 21 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: