Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49636/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя СНТ "Дзержинец" на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований СНТ "Дзержинец" к Сербенюку Николаю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов, расходов на представителя, отказать.

установила:

СНТ "Дзержинец" обратился в суд с иском к Сербенюку Н.С. о взыскании ущерба в размере 490 952 руб. 10 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 8109 руб. 52 коп, в обоснование иска указав, что СНТ "Дзержинец" расположено в поселке Икша, Дмитровского района, Московской области. На территории СНТ "Дзержинец" располагается 165 участков. Председателем правления СНТ "Дзержинец" с "13" июня 2015 года по текущий момент является Жигадлова Н.А. Предыдущим председателем правления СНТ "Дзержинец" с 2011 г. по 13.06.2015 г. являлся Сербенюк Н.С. Текущем правлением СНТ "Дзержинец" установлен факт нарушения в финансово- хозяйственной деятельности предыдущего председателя правления Сербенюка Н.С, повлекшие причинение товариществу существенного ущерба. Причинение существенного ущерба заключается в следующем: 15.06.2013 г. на общем собрании садоводов товарищества садоводами было принято решение об установке приборов учета электроэнергии для участков на столбы линий электропередач. Для установки 164 электросчетчиков Сербенюком Н.С. из кассы товарищества было получено наличными денежными средствами сумма в размере 1 258 944 руб. 11 коп. В качестве подтверждения потраченных денежных средств Сербенюком Н.С. были представлены договора с фирмой ООО "***" от 01.11.2013 г. N 25, от 01.04.2014 г. N 5, от 15.07.2014 г. N 14, от 17.05.2015 г. N 7. По факту же установку счетчиков в СНТ "Дзержинец" проводил отец ответчика - Сербенюк С.А. Компания ООО "***" ни каких работ не осуществляла. Соответственно садоводы были лишены какого-либо гарантийного обслуживания и технического обслуживания установленных приборов учета электроэнергии. 13.06.2015 г. общим собранием в качестве председателя правления была избрана Жигадлова Н.А. При приеме дел и документов оказалось, что на август 2015 г. в товариществе не работают 25 приборов учета электроэнергии, которые вышли из строя до избрания Жигадловой Н.А. председателем правления. Также отсутствует Персональный компьютер (сервер) для сбора данных потребления электроэнергии для программы АСКУЭ. Отсутствует документация на 164 электросчетчика. Предыдущему председателю правления Сербенюку Н.С. 04.08.2015 г. было вручено требование с просьбой предоставить документацию на установленные счетчики и персональные компьютеры для учета данных потребления электроэнергии. Сербенюком Н.С. были переданы не заполненные паспорта приборов учета электроэнергии не на все счетчики и персональный компьютер. Правлением СНТ "Дзержинец" было установлено: в соответствии с решением общего собрания от 15.06.2013 г. были установлены целевые взносы за трехфазный прибор учета электроэнергии в размере 10 000 руб, но в нарушении решения общего собрания Сербенюк Н.С. собрал с 19 участков по 13 707 руб. 50 коп, таким образом переплата садоводов составила 70 442 руб. 50 коп, что является существенным ущербом для садоводов. Сербенюк Н.С. не правомерно, без решения правления и без решения общего собрания установилтрехфазный прибор учета не члену товарищества Орлову С.П. (участок N 51), который не внес денежные средства за установку трехфазного счетчик. На установку данного трехфазного счетчика Сербенюком Н.С. получены из кассы товарищества наличные денежные средства. Таким образом, садовод оплатили установку трехфазного счетчика для уч. 51, тем самым товариществу был причинен ущерб в размере полученных денежных средств, а именно 13 707 руб. 50 коп. Сербенюком Н.С. в сентябре 2015 г. был передан персональный компьютер для сбора и учета потребленной электроэнергии для системы АСКУЭ, без документов и гарантийного талона, данный персональный компьютер был якобы поставлен ООО "***" в соответствии с договором N 25 от 01.11.2013 г. Наличные денежные средства для оплаты персонального компьютера были получены Сербенюком Н.С. из касс товарищества по расходно-кассовому ордеру. Персональный компьютер вышел из строя. В связи с тем, что на персональный компьютер отсутствовали какие-либо документы (гарантийный талон, инструкция, фирма изготовитель) это привело к невозможности его гарантийного ремонта. Правление приняло решение приобрести ноутбук. Таким образом СНТ "Дзержинец" понесло убыл в размере стоимости ноутбука приобретенного ноутбука, а именно 16 140 руб. В ходе рассмотрения гражданского дела N 2-203/16 на мировом судебном участке N 98 района Бутырский в г. Москве между СНТ "Дзержинец" и Муратовым О.В. (уч.72) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, было установлено, что трехфазный прибор учета для уч. 72 не был установлен на столб линии электропередач при этом деньги в размере 13 707 руб. 50 коп. на установку счетчика для уч. 72 были получены Сербенюком Н.С. из кассы товарищества. Таким образом товариществу был причинен ущерб в размере установки трехфазного прибора учета электроэнергии для уч. N 72 на столб линий электропередач, что составило 18 205 руб. ООО "***" по факту не выполняла установку приборов учета электроэнергии (производства завода Матрица), установку электросчетчиков проводил отец Сербенюка Н.С. - Сербенюк С.А. Для подтверждения полученных денежных средств Сербенюк Н.С. представил в правление товарищества договора с ООО "***" и под данные договор получил наличными денежную сумму в размере 1 258 944 руб. 11 коп. Поскольку ООО "***" не несла гарантийные обязательства, установку счетчиков не производила, а также в связи с тем, что в паспортах электросчетчиков отсутствовала информация о фирме проводившей установку счетчиков, а также в связи с тем, что у СНТ "Дзержинец" отсутствовал договор на техническое обслуживание электросчетчиков, товарищество не имело возможности заменить вышедшие из строя 25 счетчиков по гарантии или в рамках технического обслуживания. Поэтому правление СНТ "Дзержинец" было вынужденно заключить договор с официальным партнером завода Матрица (производитель электросчетчиков) - ООО "РПС" на установку 25 счетчиков взамен вышедших из строя. Таким образом СНТ "Дзержинец" понесло существенные убытки в размере стоимости новых электросчетчиков, а именно 117 551 руб. 50 коп. В документах СНТ "Дзержинец" содержаться коммерческие предложения от компании ООО "ТанКос-Электропроект" на установку 165 приборов учета за 1 004 083 руб. 51 коп. и от компании ООО "РПС" на установку 167 приборов учета электроэнергии за 1 100 079 руб. Данные коммерческие предложения более финансово выгодные для товарищества, данные коммерческие предложения подразумевали гарантию до трех лет с последующим техническим обслуживанием. Данные компании являются официальными партнерами завода изготовителя приборов учета Матрица. Данные компании имеют разрешения на выполнения электромонтажных работ. Как указывает истец, не принимая во внимание данные предложения, Сербенюк Н.С. взял и кассы товарищества наличные денежные средства на общею сумму 1 258 944 руб. 11 коп. и силами своего отца установил163 счетчика, предоставил фиктивные договора с фирмой ООО "***", тем самым заведомо лишая садоводов СНТ "Дзержинец" надлежащего гарантийного и технического обслуживания приборов учета электроэнергии, что повлекло причинение существенного ущерба садоводам СНТ "Дзержинец".

Истец указал, что СНТ "Дзержинец" понесло убытки в виде упущенной выгоды, которая заключается в разности стоимости коммерческого предложения и фактически полученных Сербенюком Н.С. денежных средств из кассы товарищества, а именно 1 258 944, 11 - 1 004 083,51 = 254 860, 60, таким образом, причиненный ущерб товариществу от не заключения договора с ООО "***" составил 254 860 руб. 60 коп. Данный выявленные нарушения были доложены правлению и ревизионной комиссии, однако на общем собрании 13.07.2016 г. ревизионная комиссия не доложила о выявленных финансово-хозяйственных нарушениях предыдущего председателя правления Сербенюка Н.С. и не представила садоводам акт ревизионной комиссии. Общее собрание садоводов СНТ "Дзержинец" приняло решение о подаче искового заявления на Сербенюка Н.С. с требованием возместить причиненный ущерб. Правлением товарищества по почте было направлено Сербенюку Н.С. требование о возмещении причиненного ущерба, данное требование было получено Сербенюком Н.С. 18.09.2016 г. и 20.09.2016 г, однако исполнено не было, в связи с чем, истец был вынужден обратиться с настоящим иском в суд.

Представитель истца Разговоров Ю.М, действующий на основании доверенности, в судебном заседании требование о взыскании с ответчика 13 707 руб. 50 коп. за установленный трехфазный прибор учета электроэнергии для не члена товарищества, который не вносит плату в кассу СНТ "Дзержинец" за установку трехфазного прибора учета не поддержал, так как сумма в размере 10 000 руб. в счет установки счетчиков уже взыскана в судебном порядке, поэтому просил взыскать разницу в размере 3 707 руб. 50 коп, также не поддержал требование о взыскании с ответчика стоимости установки трехфазного прибора учета электроэнергии на столб линий электропередач для участка 72 в размере 18 250 руб, поскольку решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 07.02.2017 г. эта сумма уже взыскана. В остальной части требований настаивал на их удовлетворении в заявленном объеме.

Представитель ответчика Евстигнеев П.Б, действующий на основании доверенности, в судебном заседании против требований возражал в полном объеме.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое СНТ "Дзержинец" просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель истца СНТ "Дзержинец" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Сербенюк Н.С. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что СНТ "Дзержинец" расположено в поселке Икша, Дмитровского района, Московской области.

На территории СНТ "Дзержинец" располагается 165 участков.

В период с 13.06.2015 года по настоящее время председателем правления СНТ "Дзержинец" является Жигадлова Н.А.

Ранее, в период с 2011 года по 13.06.2015 года председателем правления СНТ "Дзержинец" являлся Сербенюк Н.С.

Причиной обращения в суд явилось установление текущим правлением СНТ "Дзержинец" факта нарушения в финансово-хозяйственной деятельности предыдущего председателя правления Сербенюка Н.С, повлекшие причинение товариществу существенного ущерба.

Так, для установки 164 электросчетчиков Сербенюком Н.С. из кассы товарищества было получено наличными денежными средствами сумма в размере 1 258 944 руб. 11 коп. В качестве подтверждения потраченных денежных средств Сербенюком Н.С. были представлены договоры с фирмой ООО "***": от 01.11.2013 г. N 25, от 01.04.2014 г. N 5, от 15.07.2014 г. N 14, от 17.05.2015 г. N 7.

Как указывает в обоснование требований истец, по факту же установку счетчиков в СНТ "Дзержинец" проводил отец ответчика - Сербенюк С.А. Компания ООО "***" никаких работ не осуществляла.

13.06.2015 года общим собранием в качестве председателя правления была избрана Жигадлова Н.А. При приеме дел и документов оказалось, что на август 2015 г. в товариществе не работают 25 приборов учета электроэнергии, которые вышли из строя до избрания Жигадловой Н.А. председателем правления и отсутствует персональный компьютер (сервер) для сбора данных потребления электроэнергии для программы АСКУЭ, отсутствует документация на 164 электросчетчика.

04.08.2015 года предыдущему председателю правления Сербенюку Н.С. было вручено требование с просьбой предоставить документацию на установленные счетчики и персональные компьютеры для учета данных потребления электроэнергии. Сербенюком Н.С. были переданы не заполненные паспорта приборов учета электроэнергии не на все счетчики и персональный компьютер.

Поскольку ООО "***" не несла гарантийные обязательства, установку счетчиков не производила, а также в связи с тем, что в паспортах электросчетчиков отсутствовала информация о фирме проводившей установку счетчиков, а также в связи с тем, что у СНТ "Дзержинец" отсутствовал договор на техническое обслуживание электросчетчиков, товарищество не имело возможности заменить вышедшие из строя 25 счетчиков по гарантии или в рамках технического обслуживания.

Правление СНТ "Дзержинец" было вынужденно заключить договор с официальным партнером завода Матрица (производитель электросчетчиков) - ООО "РПС" на установку 25 счетчиков взамен вышедших из строя, что привело к причинению убытков в размере стоимости новых электросчетчиков, а именно 117 551 руб. 50 коп.

Истец указал, что в документах СНТ "Дзержинец" содержаться коммерческие предложения от компании ООО "ТанКос-Электропроект" на установку 165 приборов учета за 1 004 083 руб. 51 коп. и от компании ООО "РПС" на установку 167 приборов учета электроэнергии за 1 100 079 руб. Данные коммерческие предложения более финансово выгодные для товарищества, данные коммерческие предложения подразумевали гарантию до трех лет с последующим техническим обслуживанием. Данные компании являются официальными партнерами завода изготовителя приборов учета Матрица. Данные компании имеют разрешения на выполнения электромонтажных работ. Однако не принимая во внимание данные предложения, Сербенюк Н.С. взял из кассы товарищества наличные денежные средства на общею сумму 1 258 944,11 руб. и силами своего отца установил163 счетчика, предоставил фиктивные договоры с фирмой ООО "***", тем самым заведомо лишая садоводов СНТ "Дзержинец" надлежащего гарантийного и технического обслуживания приборов учета электроэнергии, что повлекло причинение существенного ущерба садоводам СНТ "Дзержинец".

Решением общего собрания от 15.06.2013 года правлением СНТ "Дзержинец" были установлены целевые взносы за трехфазный прибор учета электроэнергии в размере 10 000 руб, однако Сербенюк Н.С. собрал с 19 участков по 13 707 руб. 50 коп, что является существенным ущербом для садоводов.

Сербенюк Н.С. неправомерно, без решения правления и без решения общего собрания установилтрехфазный прибор учета не члену товарищества Орлову С.П. (участок N 51), который не внес денежные средства за установку трехфазного счетчика, а денежные средства на установку Сербенюком Н.С. получены из кассы товарищества, что является ущербом для истца на сумму 13 707 руб. 50 коп.

Также истцом был причинен ущерб при установке прибора учета электроэнергии для уч. N 72 на столб линий электропередач в размере 18 205 руб, что установлено при рассмотрении дела N 2-203/16 по иску СНТ "Дзержинец" к Муратову О.В. (уч.72) о взыскании задолженности по членским и целевым взносам, деньги были получены Сербенюком Н.С. из кассы товарищества.

В сентябре 2015 года Сербенюком Н.С. был передан ПК для сбора и учета потребленной электроэнергии для системы АСКУЭ, без документов и гарантийного талона, данный персональный компьютер был якобы поставлен ООО "Форкон" в соответствии с договором N 25 от 01.11.2013 г, оплата также была произведена наличными из кассы товарищества.

Указанный компьютер вышел из строя, а в виду отсутствия документов на него гарантийному обслуживанию он не подлежал, в связи, с чем истец был вынужден приобрести ноутбук, стоимость которого составила 16 140 руб.

СНТ "Дзержинец" понесло убытки, в виде упущенной выгоды, которая заключается в разности стоимости коммерческого предложения и фактически полученных Сербенюком Н.С. денежных средств из кассы товарищества, а именно 1 258 944, 11 - 1 004 083,51 = 254 860, 60, таким образом причиненный ущерб товариществу от не заключения договора с ООО "ТанКос-Электропроект" составил 254 860 руб. 60 коп.

Правлением товарищества по почте было направлено Сербенюку Н.С. требование о возмещении причиненного ущерба, данное требование было получено Сербенюком Н.С. 18.09.2016 г. и 20.09.2016 г, однако исполнено не было.

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

15.06.2013 г. общем на собрании членов СНТ "Дзержинец" была определена необходимость приобретения счетчиков, стоимость которых была также согласована на собрании, однако впоследствии изменение размера целевого взноса на установку электросчетчиков было вызвано уточнением фактических цен.

При этом, как указано ответчиком и не опровергнуто истцом, взнос за однофазные счетчики оказался меньше, разница была возвращена, обо всех изменениях в части целевых взносов садоводы были уведомлены.

Ущерба истцу причинено не было, возврат средств в адрес садоводов СНТ "Дзержинец" не осуществляло, претензий не поступало, полномочий предъявлять какие-либо требования от имени садоводов, истцу не предоставлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что в подтверждение требований истца о приобретении у ООО "РПС" 25 счетчиков, взамен вышедших строя, истцом не представлено доказательств установки данных счетчиков в СНТ "Дзержинец", актом правления от 12.09.2015 года установлено о неисправности 25 счетчиков, однако перечислено 26 номеров счетчиков, причиной выхода из строя указано, что он не показывает, техническое заключение, экспертное заключение о причинах выхода из строя, установлении выхода из строя счетчиков, а также документов, что данный случай не подпадает под гарантийный истцом не представлено.

Одновременно суд обоснованно обратил внимание и на тот факт, что документального подтверждения отсутствия электроэнергии в СНТ "Дзержинец", приостановления электроэнергии на указанных участках СНТ "Дзержинец" суду не представлено.

Ответчик, возражая против требований, представил ответ на его запрос от 24.04.2017 г, в котором указано, что 26 электросчетчиков, указанных в акте от 12.09.2015 г. отремонтированы по гарантии на заводе ООО "Матрица", некоторые электросчетчики подвергались ремонту не один раз.

Учитывая, что электросчетчики, указанные в акте от 12.09.2015 г. были отремонтированы по гарантии, то суд правомерно пришел к выводу, что необходимая документация была предоставлена в ООО "Матрица". Кроме того, в материалы дела не представлен договор на установку 25 электросчетчиков между ООО "РПС" и СНТ "Дзержинец", на который ссылается истец в п.5 исковых требований.

Суд первой инстанции обоснованно подверг сомнению и утверждение истца о том, что ООО "Танкос-Электропроект", является официальным партнером ООО "Матрица", поскольку данная организация обслуживает приборы учета ПО ГОСАН, не ООО "Матрица", гарантия на эти приборы учета составляет 36 месяцев, а не 60 месяцев, как у ООО "Матрица".

В коммерческом предложении ООО "Танкос-Электропроект" указано требование, что необходимо обеспечить возможность монтажа не менее 15 электросчетчиков в день, однако это невозможно было исполнить из-за ветхости проводов ВЛ и проводов подключения абонентов, так как трудозатраты на подключение одного электросчетчика многократно возрастали, а производительность падала, также в нем отсутствует дополнительное оборудование и работы, присутствующие в смете ООО "Форкон", такие как, удаленные мониторы п.1.1, Монитор п.1.2, Мини-ЭВМ п.1.3, прибор учета в подстанцию п.4.1 и трансформаторы тока к нему, автомат защиты на 200А п5.1 и модернизация электрощита подстанции п15-17, установка СИП проводов для сторожки п. 18.

При этом коммерческое предложение ООО "РПС" уступает смете ООО "Форкон" по объему общественных работ и оборудованию, стоимость трехфазного счетчика составляет 12177 руб. с НДС, в ООО "РПС" - 12418 руб, стоимость установки счетчика в ООО "РПС" составляет 18 205 руб, что значительно превышает стоимость установки счетчика в ООО "Фаркон", также отсутствует входной автомат защиты перед трехфазным прибором учета и отсутствуют пункты о техническом обслуживании приборов учета или электросети.

У суда отсутствуют основания и не доверять возражениям ответчика о том, что предложение ООО "Форкон" было наиболее выгодными для СНТ "Держинец", правление товарищества в полном составе знало о заключаемых договорах, что видно и из протоколов собрания правления от 24.10.2013 г. и отмечено в актах ревизионной комиссии за 2014 и 2015 годы.

Как усматривается из материалов дела, 30.11.2015 г. председателем правления СНТ "Дзержинец" Жигадловой Н.А. совместно с Зиновьевой Н.А, был составлен акт, они провели проверку финансовой деятельности СНТ "Дзержинец" - нарушений не выявили, также как и ревизионная комиссия за период с 2013 г. по 2015 г.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 1064 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований СНТ "Дзержинец" к Сербенюку Николаю Сергеевичу о возмещении материального ущерба, поскольку в обоснование доводов исковых требований истцом не представлено ни одного неопровержимого доказательства, требования СНТ "Дзержинец" о возмещении компенсации упущенной выгоды не основаны на бесспорных документальных доказательствах.

Требование истца о взыскании денежных средств в размере 13 707 руб. 50 коп. за установку счетчика на участке Орлова С.П. N 51, поддержано не было, вместе с тем, отказа от данных требований истец не заявил.

Как указано ранее, в соответствии с решениями СНТ счетчики должны были быть установлены на всех участках, владелец участка N 51 Орлов С.П. пользовался электричеством, таким образом, необходимо было так же учитывать и количество электроэнергии, им израсходованной. Счетчик на его участке был установлен, и в 2016 г. с Орлова С.П. стоимость установленного счетчика была взыскана решением Коптевского районного суда г. Москвы от 24.05.2016 г. по гражданскому делу 238/2016.

В судебном постановлении было установлено, что предоставление услуг собственникам земельных участков, не являющихся членами СНТ, должно осуществляться на условиях, одинаковых для всех членов СНТ и собственников земельных участков. Отсутствие договора между сторонами не освобождает собственника земельного участка от внесения платы за содержание имущества общего пользования СНТ, таким образом, счетчик Орлову С.П. был установлен правомерно и требование о взыскании с Сербенюка Н.С. стоимости счетчика не основано на действующем законодательстве.

Также СНТ "Дзержинец", не поддержал требование о взыскании с Сербенюка Н.С. денежных средств в размере 18 205 руб. за установку счетчика для участка N 72, который установлен не был, но не заявил отказ от данного требования.

Суд отметил, что счетчик был установлен в 2014 г, не на столбе рядом с участком, в виду аварийности столба, что видно из ведомости показаний электросчетчиков с мая 2014 г, что также подтверждается материалами гражданского дела Дмитровского городского суда Московской области N 2-466/17, при рассмотрении которого было установлено, что электросчетчик на участке 72 принадлежит СНТ "Дзержинец".

Также суд обратил внимание, что при рассмотрении настоящего спора в качестве доказательства был представлен договор с ООО "Фаркон" и иная документация, истекающая из договора между СНТ "Дзержинец" и ООО "Фаркон".

Требования о взыскании денежных средств за приобретение ноутбука, также не основаны на законе, поскольку компьютер был приобретен в 2013 г, неисправность, была выявлена в 2015 г, гарантийный срок на указанный компьютер был установлен в течение одного года. При этом истцом не представлено суду документального подтверждения неисправности ноутбука, заключения о невозможности его использования, проведения ремонта для исправления недостатков.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание возражения ответчика и в части того, что факт работоспособности компьютера подтверждается Актом б/н от 12.09.2015 г, согласно которого Правлением был установлен факт неработоспособности 25 электросчетчиков. А без использования данного компьютера и установленного на нем специфического программного обеспечения факт неработоспособности счетчиков установить было невозможно. Поломка компьютера согласно утверждению истца была 19.09.2015 г, ноутбук был приобретен еще позже, таким образом, 12.09.2015 г, к дате составления акта о неисправности счетчиков, компьютер, переданный Сербенюком Н.С. Правлению СНТ, был исправен.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил довод истца о том, что главный бухгалтер ООО "Форкон" Красавина Т.Ю. не подписывала о принятии от Сербенюка Николая Сергеевича квитанции к приходным кассовым ордерам N 375 от 10.11.2013 г. на сумму 1 034 933 руб. 890 коп. по договору N 25 от 01.11.2013 г, N 139 от 15.07.2014 г. на сумму 54 000 руб. 00 коп. по договору N 14 от 15.07.2014 г, N 193 от 15.06.2014 г. на сумму 31 703 руб. 10 коп. по договору N 3 от 28.03.2014 г, N 112 от 06 июля 2014 г. в размере 121 709 руб. 50 коп. по договору N 5 от 01.04.2013 г, так как данные договоры в судебном порядке не оспорены.

Поскольку судом отказано в удовлетворении требований о возмещении материального ущерба, основания для взыскания судебных расходов и расходов на представителя, отсутствуют.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

Положениями п. 1 и п. 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. ст. 12, 56, 57 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений; доказательства представляются сторонами.

Разрешая спор, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о возмещении ущерба, исходя из того, что СНТ "Дзержинец" не представлено относимых, допустимых доказательств, с бесспорностью свидетельствующих о том, что ущерб был причинен именно действиями Сербенюк Н.С. и по его вине.

Доводы апелляционной жалобы о неправомерном отказе в удовлетворении исковых требований о возмещении ущерба, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку направлены на иную оценку доказательств.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: