Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49637/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Соломатиной Е.А. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Соломатиной Екатерины Андреевны к Гараханову Тариму Гусейн оглы о признании права собственности на квартиру - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Соломатина Е.А. обратилась в суд с иском к Гараханову Т.Г.о. о признании права собственности на квартиру N ***, расположенную по адресу: ***.

В обоснование своих требований истец указала, что 1 ноября 2016 года между Соломатиной Е.А. и Гарахановым Р.Г.о. был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. В соответствии с условиями договора, истец передала денежные средства в размере 28800000 руб. Для регистрации названного договора купли-продажи ответчик выдал доверенность на имя Соломатиной Е.А, в том числе, и на регистрацию договора. 19 декабря 2016 года истец узнала, что квартира по адресу: ***, была продана третьему лицу. Истец полагает, что ответчик, зная, что фактически произвел отчуждение недвижимого имущества, попытался перевести это имущество на другое лицо, чтобы не исполнять заключенный договор, т.е. совершил мнимую сделку без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы истец Соломатина Е.А, ссылаясь на то, что судом первой инстанции о дате судебного заседание истец извещена не была.

Истец Соломатина Е.А. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку представителя по доверенности Михайличенко Н.А, которая доводы жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель ответчика Гараханова Р.Г. Кашин М.Ю. в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы не признал, просил решение суда не отменять.

Третье лицо Бакич А.А. и его представитель по доверенности Кишкина И.С. в судебное заседание апелляционной инстанции явились, против доводов жалобы возражали.

Представитель Управления Росрестра по Москве в заседание судебной коллегия не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушениями требований закона.

В соответствии с нормами п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Указанным требованиям закона решение суда не отвечает.

Как следует из положений п. 1, пп. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушением норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, настоящее дело было назначено к слушанию на 16 июня 2017 г. Указанное дело было рассмотрено судом в отсутствие истца Соломатиной Е.А. со ссылкой на то, что она надлежащим образом извещена о слушании дела.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что о слушании дела 16 июня 2017 г. истец Соломатина Е.А. не была извещена, поскольку в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства извещения истца.

При таких обстоятельствах, истец не была в соответствии с положениями ГПК РФ извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания 16 июня 2017 г.

В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе 2) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает решение по настоящему делу постановленным при нарушении норм процессуального права, что является безусловным основанием к его отмене.

В силу ст. 8 ч. 1 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 549 ч. 1 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В силу ст. 551 ч. 1 ГК РФ переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Из разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 ГК РФ). В силу пункта 2 статьи 8 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (п.11).

Данным постановлением также разъяснено, что лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58).

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ (п. 59).

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Пунктом 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. (в ред. от 23 июня 2015 г.) "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 ГК РФ. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом.

Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли-продажи.

В соответствии со ст. 398 ГК РФ, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально-определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Согласно п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 78 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015г. N "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", согласно абз. 1 п. 3 ст. 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна, лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Мнимые сделки - это фиктивные сделки, которые совершаются лишь для вида. У сторон такой сделки нет цели достижения заявленных результатов. При совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Судебной коллегией установлено и подтверждается материалами дела, что Гараханов Р.Г.о. являлся собственником квартиры, расположенной по адресу: ***.

В обоснование своей позиции истец представила договор купли-продажи квартиры от 1.11.2016 г, согласно которого, Гараханов Р.Г.о. продал, а Соломатина Е.А. купила вышеуказанную квартиру за 28 800 000 руб. (п. 3 договора), которые оплачиваются в течение одного рабочего дня с момента подписания договора, а также доверенность от 2.11.2016 г, согласно которой Гараханов Р.Г.о. уполномочил Соломатину Е.А. быть его представителем в Управлении Росреестра г.Москвы по вопросу регистрации перехода права собственности на квартиру на основании договора купли-продажи.

В подтверждение получения Гарахановым Р.Г.о. денежных средств в размере 28800000 руб. по договору за квартиру истец представила расписку от 1.11.2016 г.

Государственная регистрация права собственности по данному договору произведена не была.

Из постановления о возбуждении уголовного дела старшего следователя СО ОМВД России по Тимирязевскому району г.Москвы от 29 марта 2017 г. по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, следует, что неустановленное лицо, в неустановленное время, не позднее 1.11.2016 г, находясь в помещении ТЦ "Метромаркет" по адресу ***, путем обмана и злоупотребления доверием Соломатиной Е.А, под видом расчета по договору купли-продажи квартиры 1.11.2016 г, завладел денежными средствами последней в общей сумме, превышающей 100 тыс. руб, что является для последней значительным размером, которыми неустановленное лицо распорядилось по собственному желанию. Постановлением от 30.03.2017 г. Соломтина Е.А. признана потерпевшей по данному уголовному делу.

Из заключения эксперта по уголовному делу, составленного экспертом ЭКЦ УВД по САО ГУ МВД РФ по г.Москве, следует, что записи, расположенные в строке "продавец" договора купли-продажи квартиры от 1.11.2016 г, все записи в расписке от 1.11.2016 г. выполнены Гарахановым Р.Г.о.; подписи, расположенные после записей "Гараханов Рагим Гусейн Оглы" в договоре купли-продажи квартиры от 1.11.2016 г. и в расписке от 1.11.2016 г, вероятно, выполнены Гарахановым Р.Г.о.

Представитель ответчика отрицал факт заключения сторонами договора купли-продажи квартиры от 1.11.2016 г. и получения ответчиком денежных средств в размере 28 800 000 руб.

В подтверждение своих возражений представитель ответчика представил заключение специалиста, согласно выводам которого, рукописные записи "Гараханов Рагим Гусейн Оглы", подписи, выполненные от имени Гараханова Р.Г.О, расположенные в копии расписки от 1.11.2016 г. и в копии последнего листа договора выполнены не Гарахановым Р.Г.о, а другим лицом.

Также из материалов дела следует, что 13 декабря 2016 года между Гарахановым Р.Г.о. (продавец) и Бакичем А.А. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ***. Из п. 4 договора следует, что покупатель купил у продавца квартиру за 24 000 000 рублей. Право собственности на спорное имущество зарегистрировано в ЕГРН 15 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу, что требования Соломатиной Е.А. к Гараханову Р.Г.о. о признании права собственности на квартиру по адресу ***, подлежат отклонению, поскольку право собственности на указанную квартиру принадлежит Бакичу А.А. на основании договора купли-продажи от 13 декабря 2016 года, зарегистрированного в Управлении Росреестра по г.Москве 15.12.2016 г, его право собственности не оспорено, требований к нему истец не предъявляет. Фактически истец квартирой не пользуется, она в ее владение прежним собственником не передавалась. При этом коллегия полагает, что Соломатина Е.А, считая, что действиями ответчика нарушены ее права, не лишена возможности предъявить к нему требования о взыскании убытков.

Доводы истца о том, что договор купли-продажи квартиры между ответчиком и третьим лицом датирован 13.12.2016 г, между тем, договор купли-продажи квартиры между истцом и ответчиком был подписан 1.11.2016 г, истец передала ответчику денежные средства в размере 28 800 000 руб. в счет оплаты приобретаемой квартиры, истец не успела незамедлительно обратиться в Росреестр для регистрации своего права, однако ответчик поступил недобросовестно и повторно продал квартиру, не свидетельствуют о возникновении у истца права собственности на квартиру.

Доводы истца о том, что ответчик произвел отчуждение квартиры другому лицу для того, чтобы не исполнять заключенный с ней договор купли-продажи квартиры, т.е. совершил мнимую сделку без намерения создать соответствующий ей правовые последствия, коллегия находит несостоятельными, поскольку они не подтверждены доказательствами; из материалов дела не усматривается, что ответчик при заключении сделки с Бакичем А.А. преследовали иную цель, чем приобретение последним в свою собственность квартиры. Право собственности Бакича А.А. на основании данного договора было зарегистрировано в Управлении Росреестра по г.Москве, квартира фактически была передана Бакичу А.А. по акту приема-передачи от 16.12.2016 г. вместе с ключами и расчетными документами. Денежные средства за проданную квартиру Бакичем А.А. переданы Гараханову Р.Г.о, что подтверждено распиской от 16.12.2016 г.

Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 июня 2017 года - отменить.

Принять по делу новое решение.

В иске Соломатиной Екатерины Андреевны к Гараханову Тариму Гусейн Оглы о признании права собственности на квартиру - отказать.

Председательствующий:

Судьи: