Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49638/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е,

Судей Лемагиной И.Б, Магжановой Э.А,

при секретаре Краснянчук О.Ю,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ТСЖ "Ярцево" по доверенности Морозовой М.В.

на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г.

по делу по иску ТСЖ "Ярцево" к Забегиной Н.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени за несвоевременное исполнение обязательств, расходов на представителя, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

16 апреля 2015 г. ТСЖ "Ярцево" обратилось в суд с иском к Забегиной Н.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги в размере 165.782,сумма и о взыскании пени за несвоевременное исполнение обязательств в размере 8.065,сумма

23 октября 2015 г. ТСЖ "Ярцево" увеличило размер исковых требований и просило суд взыскать с Забегиной Н.Н. задолженность по оплате ЖКУ за период с 30.04.2014 г. по 13.10.2015 г. в размере сумма и пени за просрочку оплаты ЖКУ в размере 21.654,сумма (л.д. 131-132).

Заочным решением Тушинского районного суда г. Москвы от 17.12.2015 г. исковые требования ТСЖ "Ярцево" удовлетворены в полном объеме.

14 марта 2017 г. Забегина Н.Н. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения (л.д. 184).

Определением суда от 17 апреля 2017 г. заочное решение от 17 декабря 2015 г. было отменено и рассмотрение дела было возобновлено.

Забегина Н.Н. представила письменные возражения на иск, в которых ссылалась на то, что она оплатила все выставленные ей квитанции на оплату.

Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 26.05.2017 г. постановлено:

-Исковые требования ТСЖ "Ярцево" к Забегиной Н.Н. о взыскании задолженности за содержание и ремонт жилого помещения, коммунальные услуги и пени за несвоевременное исполнение обязательств, расходов на представителя, судебных расходов удовлетворить частично.

-Взыскать с Забегиной Н.Н. в пользу ТСЖ "Ярцево" пени за несвоевременное внесение оплаты в размере сумма

-В удовлетворении остальной части иска и исковых требований, превышающих взысканную сумму, отказать.

-Взыскать с ТСЖ "Ярцево" в пользу Забегиной Н.Н. расходы на представителя в размере сумма

Об изменении этого решения в части определения размера расходов на оплату услуг представителя в своей апелляционной жалобе просит представитель ТСЖ "Ярцево", указывая на то, что компенсация в размере сумма является завышенной, учитывая количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ответчика, небольшую сложность дела, фактический объем выполненной представителем работы. Истец просит суд снизить размер взысканной с истца сумму в счет возмещения ответчику расходов на оплату услуг представителя.

В остальной части ТСЖ "Ярцево" решение суда не обжалует.

В соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ, судебная коллегия проверяет законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения только в обжалуемой ТСЖ "Ярцево" части, а именно в части определения размера расходов на оплату услуг представителя.

В заседании судебной коллегии представитель ТСЖ "Ярцево" - Прокопенко Р.П. доводы апелляционной жалобы поддержал, просил снизить размер компенсации расходов на оплату услуг представителя до сумма

Представитель Забегиной Н.Н. - Губина О.В. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывала в том числе на то, что представитель ответчика оказывала ответчику услуги при рассмотрении судом вопроса об отмене заочного решения и что расходы по оплате этих услуг подлежат возмещению.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит изменению в обжалуемой истцом части.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления).

Удовлетворяя требование Забегиной Н.Н. о возмещении понесенных ею расходов по оплате услуг представителя в размере сумма, суд первой инстанции исходил из того, что Забегиной Н.Н. понесены расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, а также из степени участия представителя ответчика при рассмотрении настоящего дела, объема и характера проделанной им работы.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о размере возмещения ответчику расходов по оплате услуг представителя по следующим основаниям.

Суд первой инстанции не учел, что в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, судебные расходы взыскиваются стороне, в пользу которой состоялось решение суда.

Вместе с тем, вынесенное судом решение не может быть признано вынесенным в пользу ответчицы.

Так, из материалов дела усматривается, что уточненными требованиями истца являлись требования о взыскании задолженности по оплате ЖКУ за период с 30.04.2014 г. по 13.10.2015 г. в размере 259.533,сумма

Эти уточненные требования были заявлены истцом 23.10.2015 г.

В удовлетворении исковых требований истца было отказано в связи с тем, что Забегина Н.Н. погасила сумму задолженности тремя платежами в сумме сумма,сумма, 34.050,сумма и 33.432,сумма, совершенными 4 декабря 2015 г.

Таким образом, погашение задолженности было произведено ответчицей уже после обращения истца в суд с настоящим иском.

Следовательно, заявленный иск являлся обоснованным, а отказ во взыскании указанных истцом сумм был связан исключительно с тем, что ответчик добровольно погасил задолженность после обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказ во взыскании требуемых истцом сумм по тому основанию, что эти суммы были добровольно уплачены ответчиком после обращения истца в суд, не может быть расценен как принятие решения в пользу ответчика.

Поэтому расходы ответчика на оплату услуг представителя, связанных с рассмотрением дела по существу, не подлежат возмещению.

Вместе с тем, подлежат возмещению расходы ответчика по оплату услуг представителя, связанных с подачей и рассмотрением заявления Забегиной Н.Н. об отмене заочного решения, поскольку состоявшимся судебным актом заявление Забегиной Н.Н. было удовлетворено.

Из материалов дела усматривается, что представитель Забегиной Н.Н. знакомился с материалами дела, готовил заявление об отмене заочного решения, представлял доказательства и участвовал в судебном заседании по вопросу об отмене заочного решения.

Учитывая объем оказанных услуг и характер вопроса, разрешенного судом в пользу ответчика, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер возмещения понесенных ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере сумма

В связи с этим, решение суда в обжалуемой ответчиком части подлежит соответствующему изменению

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 26 мая 2017 г. изменить в части разрешения вопроса о судебных расходах.

Взыскать с ТСЖ "Ярцево" в пользу Забегиной Натальи Николаевны в счет возмещения расходов на представителя сумма

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий:

Судьи: