Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49660/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

Председательствующего Лукьянова И.Е.

Судей Лемагиной И.Б, Свиренко О.В.

при секретаре Каспар А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукьянова И.Е.

дело по частной жалобе Москалик Н.Н.

на определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г, которым постановлено:

Отказать Москалик Н.Н. в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Решением Чертановского районного суда г. Москвы от 08 ноября 2016 г, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 ноября 2016 г. был удовлетворен иск ООО "Долгпром" к Москалик Н.Н. о возмещении ущерба.

28 августа 2017 г. Москалик Н.Н. обратилась в суд с заявлением о восстановлении срока на подачу кассационной жалобы в Президиум Московского городского суда, ссылаясь на то, что 22 декабря 2016 г. ею была подана кассационная жалоба в Президиум Московского городского суда, которая была возвращена без рассмотрения определением судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. в связи с тем, что госпошлина за подачу жалобы была оплачена по неправильным реквизитам.

После устранения недостатков и оплаты госпошлины по надлежащим реквизитам Москалик Н.Н. 06.07.2017 г. вновь подала кассационную жалобу в Президиум Московского городского суда, которая вновь была возвращена без рассмотрения по существу в связи с тем, что ею был пропущен срок на подачу жалобы.

Судом постановлено указанное выше определение, которым в удовлетворении заявления отказано.

Об отмене этого определения суда в своей частной жалобе просит Москалик Н.Н, ссылаясь на то, что копию определения судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. о возврате кассационной жалобы она не получала и узнала о нем от представителей ООО "Долгпром".

Дело рассмотрено в порядке ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

В соответствии с ч. 4 ст. 112 ГПК РФ, пропущенный процессуальный срок, установленный соответственно частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 376 ГПК РФ, судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Из материалов дела усматривается, что установленный законом шестимесячный срок для обжалования решения суда в кассационном порядке истек в настоящем деле 8 мая 2017 г.

С заявлением о восстановлении пропущенного срока Москалик Н.Н. обратилась в суд 28 августа 2008 г, т.е. более чем через три месяца после истечения срока.

Доказательств наличия уважительных причин пропуска срока, которые объективно исключали возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок, заявителем не представлено.

Уплата госпошлины по ненадлежащим реквизитам, неполучение копии определения судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. о возврате кассационной жалобы, не являются обстоятельствами, объективно исключающими возможность подачи кассационной жалобы.

Период между подачей кассационной жалобы 22 декабря 2016 г. и подачей кассационной жалобы 6 июля 2017 г. составил более шести месяцев.

Заявитель не представил доказательств того, что у нее имелись препятствия в получении копии определения судьи Московского городского суда от 23 декабря 2016 г. либо препятствия в своевременном получении информации о результатах рассмотрения ее кассационной жалобы, поданной 22 декабря 2016 г.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции об отказе в восстановлении пропущенного срока является правильным.

Доводы частной жалобы аналогичны доводам заявления о восстановлении пропущенного срока. Эти доводы по вышеизложенным основаниям отклоняются судебной коллегией как неподтверждающие наличие обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Чертановского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 г. оставить без изменения, частную жалобу Москалик Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: