Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49665/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе истца Киценюк Д.Г. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Киценюк Дарьи Геннадьевны к АНО "ОЦ Спик АП" о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - отказать.

установила:

Киценюк Д.Г. обратилась в суд с указанным иском к АНО "ОЦ Спик АП", ссылаясь на то, что 16.12.2016 года между АНО "ОЦ Спик АП" (центром) и Киценюк Д.Г. (заказчиком, клиентом) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 2.017, по которому центр предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий, а заказчик оплачивает оказанные услуги. Цена договора составила 99 000 руб. 00 коп. Оплата цены договора была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО). 20.12.2016 года истец приступила к обучению, качество которого оказалось не соответствующим заявленному: помещения, в которых проходили занятия, не были оборудованы должным образом, в них отсутствовали учебно-методические материалы, наглядные пособия, отсутствовало четкое расписание занятий и сформированных групп, закрепленных за определенным преподавателем, запись на каждое занятие осуществлялась не менее, чем за 2 недели, центр не гарантировал наличие свободных мест в приемлемое время, большинство занятий проходило в вечернее время (в 21 час. 00 мин.) по будним дням, что снижало степень усвоения материала и эффективность самих занятий. 15.02.2017 года истец направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на низкое качество предоставляемых услуг, предложила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства в полном объеме, а также возместить убытки, связанные с уже произведенными выплатами по кредиту и необходимостью выплаты процентов по кредитному договору в размере 32 % годовых - в размере 12 618 руб. 00 коп. и 31 559 руб. 11 коп, компенсировать моральный вред - 150 000 руб. 00 коп. Претензия была проигнорирована, тогда как истцу пришлось внести очередной платеж по кредиту - 6 217 руб. 10 коп. В связи с этим, истец просила взыскать с ответчика в счет возмещения материального ущерба - 130 559 руб. 11 коп, неустойку за период с 19.03.2017 г. (дата истечения срока хранения почтового отправления (претензии)) по 28.04.2017 г. - 130 559 руб. 11 коп, компенсацию морального вреда - 50 000 руб. 00 коп, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы (л.д. 3-8).

Истец Киценюк Д.Г. в суд не явилась, обеспечив явку своего представителя - адвоката Бошняковой Ж.В, которая иск поддержала по изложенным в нем основаниям, за исключением возвращенной ей части денежных средств (31.05.2017 г, 65 795 руб. 00 коп.).

Представитель ответчика АНО "ОЦ Спик АП" по доверенности Дитюк Ж.В. в суд явилась, иск не признала, поддержала представленный ранее письменный отзыв на иск, согласно которому просила отказать в удовлетворении заявленных требований. Так, стоимость приобретенного курса обучения составила 75 000 руб. 00 коп, также истцом было оплачено предоставление права доступа к обучающему программному обеспечению стоимостью 24 000 руб. 00 коп. 29.05.2017 г. ответчиком было получено исковое заявление, на основании которого договор был расторгнут, произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату. Фактически понесенные затраты составили 9 204 руб. 75 коп, стоимость времени обучения в течении срока действия договора с 20.12.2016 г. по 20.06.2016 г. - 7 004 руб. 75 коп, стоимость одного выданного истцу учебника - 2 200 руб. 00 коп. 31.05.2017 г. истцу было перечислено 65 795 руб. 25 коп, обязательство было исполнено своевременно и в полном объеме (л.д. 34-36).

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Киценюк Д.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя истца Киценюк Д.Г. по доверенности адвоката Бошнякову Ж.В, поддержавшую доводы жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 16.12.2016 г. между АНО "ОЦ Спик АП" (центром) и Киценюк Д.Г. (заказчиком, клиентом) был заключен договор на оказание платных образовательных услуг N 2.017, по которому центр предоставляет образовательные услуги по изучению английского языка по методу "Спик Ап", в том числе обучение с использованием интерактивных компьютерных технологий, а заказчик оплачивает оказанные услуги (л.д. 9-12, 13-18).

Договором предусмотрено, что форма обучения является очно-заочной с использованием ИКТ, программа обучения состоит из 6ти уровней (со 2го по 7й). Программа одного уровня включает 20 мультимедийных занятий/дистанционных мультимедийных занятий с неограниченным посещением, 20 консультаций с консультантами по английскому языку/интерактивных занятий с преподавателем длительностью по 60 минут, самостоятельные занятия.

Срок обучения составляет с 20.12.2016 г. по 20.06.2018 г.

Согласно п. 2.2.1 Договора центр предоставляет заказчику право использования на условиях неисключительной сублицензии обучающегося программного обеспечения - системы мультимедиа Спик Ап (программного обеспечения) с даты подписания сторонами акта доступа на срок 18 месяцев для использования на всей территории РФ следующими способами: запуск программного обеспечения на своем персональном компьютере при использовании исключительно для осуществления дистанционных мультимедийных занятий.

В соответствии с п. 6.7 Договора сублицензионный договор не может быть расторгнут в одностороннем порядке, в случае отказа заказчика от исполнения договора в части оказания услуг, действие сублицензии не прекращается.

Цена договора составила 99 000 руб. 00 коп, включая стоимость курса обучения - 61 800 руб. 00 коп, оригинальные учебно-методические материалы - 13 200 руб. 00 коп. (2 200 руб. за 1 учебник), вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения - 24 000 руб. 00 коп. (4 000 руб. 00 коп.) за 1 уровень.

Оплата цены договора была осуществлена с привлечением кредитных денежных средств, предоставленных КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) (л.д. 21-23).

16.12.2016 года стороны подписали акт доступа о предоставлении клиенту права пользования на условиях неисключительной сублицензии обучающегося программного обеспечения - системы мультимедиа Спик Ап, клиенту были сообщены логин и пароль (л.д. 17). В этот же день был подписан акт приема-передачи 1-го учебника.

Из пояснений сторон в их неоспариваемой части следует, что истец использовала 1 вводное, 2 мультимедийных и 6 занятий с преподавателем.

Из пояснений истца следует, что 15.02.2017 г. она направила ответчику претензию, в которой, ссылаясь на низкое качество предоставляемых услуг, предложила расторгнуть договор и возвратить ей уплаченные по нему денежные средства в полном объеме, а также возместить убытки, связанные с уже произведенными выплатами по кредиту и необходимостью выплаты процентов по кредитному договору в размере 32 % годовых - в размере 12 618 руб. 00 коп. и 31 559 руб. 11 коп, компенсировать моральный вред - 150 000 руб. 00 коп.

Однако, из представленных в материалы дела копий документов (претензии, описи вложения в ценное письмо и почтовой квитанции) усматривается, что письмо было направлено по адресу: ***, БЦ " *** ", 2й этаж, тогда как принадлежность данного адреса ответчику не установлена, из текста договора следует, что АНО "ОЦ Спик АП" расположено по иному адресу: *** (л.д. 18-20).

Таким образом, спор в досудебном порядке не урегулировался.

29.05.2017 года ответчиком было получено исковое заявление, на основании которого договор был расторгнут, произведен расчет денежных средств, подлежащих возврату. Фактически понесенные затраты составили 9 204,75 руб, стоимость времени обучения в течение срока действия договора с 20.12.2016 г. по 20.06.2016 г. - 7 004, 75 руб, стоимость одного выданного истцу учебника - 2 200 руб. 00 коп.

Произведенный ответчиком расчет соответствует условиям договора и фактическим обстоятельствам дела, отвечает действующему законодательству и правильности математических операций.

Так, уплаченное вознаграждение за предоставление права использования программного обеспечения не возвращается, поскольку таковое право не прекращает своего действия с расторжением договора, приобретенный учебник принадлежит на праве собственности истцу, а затраты на обучение, в виду специфики его процесса и определения стоимости каждого уровня без последующей конкретизации, зависят не от количества использованных занятий, а от времени действия договора.

31.05.2017 г. истцу было перечислено 99 000 руб. 00 коп. - 24 000 руб. 00 коп. - 7 004 руб. 75 коп. - 2 200 руб. 00 коп. = 65 795 руб. 25 коп, таким образом, обязательство было исполнено в установленные законом сроки и в полном объеме.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности). Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы истца о ненадлежащем качестве оказываемых ответчиком услуг, поскольку они голословны, не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307, 309, 310, 431, 450, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку о тветчик организовал и обеспечил учебный процесс в соответствии с условиями договора, истец отказалась от договора, учитывая, что ответчиком возвращены денежные средства, при том, что услуга по договору не была оказана вследствие отказа истца от исполнения договора и не связанна с нарушением условий договора ответчиком.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что денежные средства были возвращены после предъявления иска в суд, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 15 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: