Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49681/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

судей Раскатовой Н.Н, Кочергиной Т.В,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В.

дело по частной жалобе ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" на определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Гражданское дело N2-7196/2017 по иску Публичного акционерного общества "Аэрофлот - российские авиалинии" к Баранову Е. И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника, передать для рассмотрения по подсудности в Химкинский городской суд Московской области. (14142, Московская обл, городской округ Химки, ул. Ленинградская, д. 13Б),

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Аэрофлот- российские авиалинии" обратился в суд с иском к Баранову Е.И. о возмещении затрат, связанных с обучением работника.

Судом был постановлен на обсуждение вопрос о передаче дела по подсудности, по месту жительства ответчика.

Представитель истца АО "Аэрофлот- российские авиалинии" возражал против удовлетворения заявленного ходатайства.

Ответчик Баранов Е.И. не явился, извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии", ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает, что имеются основания для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Из материалов дела следует, что 21 октября 2016 г. между ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" и Барановым Е.И. заключен ученический договор 1217/385, в соответствии с которым истец в связи с которым истец был направлен на обучение.

В силу п. 2.1.5 ученического договора кандидат обязан по окончании теоретического курса первоначального обучения, стажировки и при положительном решении рабочей группы Высшей квалификационной комиссии при ПАО "Аэрофлот" получить свидетельство бортпроводника с допусками на воздушные суда и заключить с ПАО "Аэрофлот" трудовой договор.

26 сентября 2016 г. стороны заключили трудовой договор.

09 марта 2017 г. ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" издан приказ об увольнении Баранова Е.И. на основании п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Предъявляя исковое заявление в Пресненский районный суд г. Москвы ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" исходил из того, что между истцом и ответчиком заключен ученический договор на профессиональное обучение ученика за счет средств работодателя, в соответствии с п.п. 8.2, 8.3 которого, споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении условий настоящего договора, стороны будут стремиться разрешить путем переговоров по взаимному соглашению, а в случае не достижения взаимоприемлемого решения, спор может быть передан для разрешения в суд по месту нахождения ПАО "Аэрофлот".

Поскольку на момент обращения в суд ПАО "Аэрофлот - российские авиалинии" с иском, действие ученического договора и трудового договора прекращено, а действующего соглашения сторон об изменении территориальной подсудности ппри рассмотрении данного дела суду не представлено, в связи с чем суд руководствуясь ст. 33 ГПК РФ пришел к обосновано выводу о передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Судебная коллегия полагает, возможным согласится с выводами суда первой инстанции.

Доводы частой жалобы о том, что договорённость между сторонами об изменении территориальной подсудности была достигнута, направлено на неправильное толкование норм права, поскольку в соответствии со ст. 198 Трудового Кодекса РФ ученический договор с работником организации является дополнительным к трудовому договору. Из условий трудового договора не следует, что стороны пришли к соглашению о территориальной подсудности спора, поскольку по смыслу действующего трудового законодательства условия дополнительного соглашения к трудовому договору не могут противоречить существу основного договора, а условие о рассмотрении споров в Пресненском районном суде города Москвы в трудовом договоре сторон от 21 октября 2016 г. отсутствует.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу ПАО "Аэрофлот - Российские авиалинии" без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи