Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49682/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе:

председательствующего судьи Самохиной Н.А,

и судей Ефимовой И.Е, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе Матковского А.И. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, которым постановлено:

Установить в отношении Матковского * * г.р, зарегистрированного по адресу г. Москва, ул. *** * временного ограничения права выезда за пределы РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству N 39317/17/77048-ИП.

УСТАНОВИЛА:

Истец Матковская В.А. обратилась в суд с заявлением к ответчику Матковскому А.И. об установлении для него временных ограничений на выезд из РФ до исполнения обязательств по исполнительному производству, мотивируя свои требования тем, что 11.01.2017 г. в отношении ответчика вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Степановой О.А. МО по ВАП N1 УФССП России по Москве. Взыскателем по данному производству является Матковская В.А. 11.01.2017 судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов, установлен размер задолженности. Последнее постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом - исполнителем 27.06.2017 г. В соответствии с данным постановлением, по состоянию на 21.06.2017 г. размер задолженности Матковского А.И. по алиментам составляет 775 694, 96 руб.

Так как есть основания полагать, что должник, уклоняется от исполнения требований исполнительного документа, истец обратилась в суд с настоящим заявлением.

Истец в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд исковые требования истца удовлетворить.

Ответчик, представитель ответчика в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, по основаниям, изложенным в возражениях, при этом пояснили суду, что ответчик от оплаты алиментов не уклоняется, однако он не имеет финансовой возможности единовременно погасить задолженность перед истцом.

Третье лицо судебный пристав- исполнитель МО по ВАП N1 УФССП России по Москве Колесниченко В.А. в судебное заседание явился, решение оставил на усмотрение суда, при этом пояснил суду, что по ходатайству истца на имя пристава, истцу было отказано в вынесении постановления об ограничения выезда должника за пределы РФ по тем основаниям, что исполнительное производство ведется не на основании судебного акта, а на основании нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Матковский А.И. по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

На заседание судебной коллегии ответчик Матковский А.И. и третье лицо не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, уважительных причин неявки не представили, ходатайств об отложении не поступало. В соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Матковской В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 15.07.2015 г. судебным приставом -исполнителем МО по ВАП Паниной И.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 27308/15/77048-ИП в отношении Матковского А.И.

Указанное постановление вынесено на основании представленного приставу нотариально удостоверенного соглашения об уплате алиментов от 18.10.2014 г, по которому взыскателем является Матковская В.А.

Согласно постановления от 30.10.2015 г, соглашение об уплате алиментов от 18.10.2014 г. для исполнения направлено по месту работы Матковского А.И. в РАНХиГС РФ.

Исполнительное производство было окончено 30.10.2015 г.

11.01.2017 г. в отношении ответчика вынесено постановление об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству судебным приставом исполнителем Степановой О.А. МО по ВАП N1 УФССП России по Москве.

11.01.2017 года судебным приставом - исполнителем вынесено постановление об индексации размера алиментов, установлен размер задолженности. Последнее постановление об индексации и расчете задолженности по алиментам вынесено судебным приставом - исполнителем 27.06.2017 г. В соответствии с данным постановлением, по состоянию на 21.06.2017 г. размер задолженности Матковского А.И. по алиментам составляет 775 694, 96 руб.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ и правомерно руководствуясь положениями ст. 67 ФЗ " Об исполнительном производстве", обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2013 года" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 03.07.2013), верно пришел к выводу об удовлетворении иска, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что ответчик, являясь должником по исполнительному производству имеет задолженность превышающую 10 000 рублей, в связи с чем к нему могут быть применены меры временного ограничения выезда из РФ. При этом, судом верно указано на то, что задолженность ответчика по алиментным обязательствам составляет 775 694, 96 руб, до настоящего времени не исполнена, в то время, как меры принудительного исполнения положительного результат не дали. При этом, ответчиком в нарушении ст. 56 ГПК РФ не было представлено доказательств, отвечающих требованиям ст. ст 59, 60 ГПК РФ и свидетельствующих об уважительности причин неисполнения исполнительного документа и погашения задолженности.

Согласно ст. 64 ФЗ "Об исполнительном производстве" Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе совершать следующие исполнительные действия: устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 67 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007г. "Об исполнительном производстве" Если исполнительный документ, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительный документ неимущественного характера выданы не на основании судебного акта или не являются судебным актом, то взыскатель или судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи, с чем решение суда первой инстанции является законным и отмене не подлежит.

Сам по себе довод ответчика о передачи судебному приставу- исполнителю арестованного в ходе исполнительных действий автотранспортного средства не может служить основанием к отмене решения суда, поскольку данный факт не свидетельствует об отсутствии задолженности по алиментным обязательствам по исполнительному производству.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необходимости выезд за пределы РФ, в связи с наличием трудовой деятельности, опровергается имеющейся в материалах дела сведениями из РАНХиГС РФ, в соответствии с которыми участие Матковского А.И. в мероприятиях за рубежом не носит обязательного характера.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешилвозникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционных жалоб не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Матковского А.И - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: