Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49688/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Левшенковой В.А,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе представителя фио по доверенности фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года, которым постановлено:

Представителю истца Казаковой фио И.Л. в отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче иска отказать.

Исковое заявление Казаковой И.В, Казакова В.Н, Казаковой А.И. к ЖСК "Гипроводхоз" о признании права собственности на жилое помещение - оставить без движения до 03 ноября 2017 года,

Разъяснить заявителю, что в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, перечисленных в настоящем определении, заявление считается неподанным и подлежит возврату,

УСТАНОВИЛА:

Казакова И.В, Казаков В.Н, Казакова А.И. обратились в суд иском к ЖСК "Гипроводхоз" о признании права собственности на жилое помещение.

Определением Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27.09.2017 года указанное исковое заявление оставлено без движения, установлен срок для устранения недостатков заявления до 03.11.2017 года.

Не согласившись с указанным определением суда, представитель Казаковой И.В. по доверенности Никитина И.Л. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить, ссылаясь на то, что судом при вынесении определения нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с п.2 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению должна быть приложена квитанция об уплате государственной пошлины.

В соответствии с ч.1 ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131,132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Оставляя исковое заявление Казаковой И.В, Казакова В.Н, Казаковой А.И. без движения, суд первой инстанции исходил из того, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в требуемом размере; не указан процессуальный статус ДГИ г.Москвы; отсутствует отказ нотариуса в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное имущество.

Одновременно суд первой инстанции разрешилходатайство Казаковой И.В. об отсрочке уплаты государственной пошлины, оставив его без удовлетворения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Требования о признании права собственности носят имущественный характер, потому размер государственной пошлины, необходимой к оплате при подаче искового заявления по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, определен в пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ в зависимости от цены иска.

Согласно ст.90 ГПК РФ, основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п.2 ст.333.20 НК РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье (п.2 ст.64 НК РФ). Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально (п.5 ст.64 НК РФ). В связи с этим к заявлению прилагаются документы, подтверждающие имущественное положение плательщика, которое исключает возможность единовременной уплаты пошлины.

Представленная справка с места работы не свидетельствует о таком имущественном положении Казаковой И.В, которое не позволяло бы ей оплатить государственную пошлину при подаче иска в соответствии с требованиями закона.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отсрочки оплаты государственной пошлины, что явилось основанием для оставления искового заявления без движения и предоставления срока для устранения недостатков.

Принимая во внимание, что основанием иска является отсутствие надлежащего оформления права собственности на жилое помещение и невыдача нотариусом свидетельств о праве на наследство, коллегия находит верным вывод суда первой инстанции о необходимости предоставления документов, подтверждающих отказ нотариуса в оформлении прав на спорное имущество в рамках наследственного дела, что свидетельствует о невозможности разрешить спор в ином порядке.

В связи с изложенными обстоятельствами вынесенное судом первой инстанции определение об оставлении искового заявления без движения судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 27 сентября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу представителя фио по доверенности фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи