Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49689/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А. материал по частной жалобе фио на определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 года, которым постановлено:

Отказать Мельниковой Т.А. в принятии исковых требований о признании недействительным брака между Абрамовой О.М. и Мельниковым А.А,

УСТАНОВИЛА:

Мельникова Т.А. обратилась в суд с иском к Абрамовой О.М, в котором просит признать недействительным брак, заключенный между ответчиком и Мельниковым А.А, признать недействительным завещание, признать недостойным наследником, признать право собственности на имущество в порядке наследования по закону.

Судом постановлено указанное выше определение об отказе в принятии искового заявления в части требований о признании брака недействительным на основании пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ, об отмене которого как незаконного в своей частной жалобе просит Мельникова Т.А, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм процессуального права.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Согласно пп.1 ч.1 ст.134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Отказывая в принятии искового заявления в части требований о признании брака недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что Мельникова Т.А. фактически оспаривает действительность брака, зарегистрированного между Мельниковым А.А. и Абрамовой О.М, при том, что в силу ст.28 СК РФ правом требовать признания брака недействительным заявитель не обладает.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается.

Доводы частной жалобы о том, что гражданско-процессуальное законодательство не содержит запрета оспаривать акты, непосредственно затрагивающие права и законные интересы заявителя, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства, поскольку в силу ст.28 СК РФ по заявленному основанию иска требовать признания брака недействительным вправе супруг, права которого нарушены заключением брака, а также прокурор, между тем Мельникова Т.А. является бывшей супругой Мельникова А.А, потому таким правом не обладает.

Принятое судом первой инстанции определение согласуется с разъяснениями, содержащимися в п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 года N15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

В связи с изложенными обстоятельствами, вынесенное судом первой инстанции определение судебная коллегия находит законным, обоснованным, в связи с чем оснований к его отмене или изменению не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.333-334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дорогомиловского районного суда г.Москвы от 6 октября 2017 года, оставить без изменения, частную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи