Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49702/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В.

и судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Дэвида Мака Сервиса

на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года, которым постановлено:

"В удовлетворении иска Дэвида Мак Сервиса к АО "Холдинговая компания "Композит" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки и даты увольнения, обязании выдать трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате отказать",

УСТАНОВИЛА:

Дэвид Мак Сервис обратился в суд с иском к АО "Холдинговая компания "Композит", просил признать его увольнение по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ незаконным, изменить формулировку основания увольнения на п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию) с 05.10.2016 г, обязать ответчика выдать ему трудовую книжку с записью об увольнении по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате в размере в размере 7582521 руб. 86 коп, - в обосновании своих требований ссылаясь на то, что состоял с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность ***, на условиях трудового договора, **.**.**** г. оформил заявление об увольнении по собственному желанию, которое поступило к ответчику **.**.**** г, однако в двухнедельный срок предупреждения о предстоящем увольнении - **.**.**** г. он уволен не был, а **.**.**** г. в его адрес поступила копия приказа о прекращении трудового договора **.**.**** г. по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ, однако, прогула он не совершал, каких-либо объяснений не давал, кроме того, он не был ознакомлен с приказом об увольнении, **.**.**** г. подал работодателю заявление о приостановлении работы в связи с невыплатой заработной платы, в связи с тем, что ответчиком необоснованно было отказано в выплате истцу установленной дополнительным соглашением к трудовому договору премии.

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, представитель ответчика иск не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Дэвид Мак Сервис.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав представителя истца - Сергиевского М.Ю, представителя ответчика - Ивушкину Н.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, стороны состояли в трудовых отношениях с **.**.**** г, истец замещал у ответчика должность *** на условиях срочного трудового договора от **.**.**** г. и дополнительных соглашений к нему, с установленной оплатой труда с **.**.**** г. в размере **** руб. в месяц.

Условиями дополнительного соглашения к трудовому договору от **.**.*** г, был продлен срок действия трудового договора до **.**.**** г, пункт 7.3 трудового договора, которым было предусмотрено, что возможность выплаты и размер годовой премии работника определяется ежегодно на основании решения уполномоченных органов управления работодателя и закрепляется в дополнительном соглашении к договору, в соглашении определяются\ цели работника на текущий год и размер вознаграждения за достижение этих целей, - был дополнен дополнительным параграфом, в соответствии с которым возможность выплаты и размер премии работника определяется на основании степени выполнения поставленных задач, премия выплачивается по факту подведения итогов по каждому этапу в отдельности, итоги подводятся после указанной даты завершения выполнения задачи в течение 1 квартала следующего за отчетным.

Этим же дополнительным соглашением от **.**.**** г. были определены задачи, сроки и размер премии по итогам выполнения, в частности первый этап работ должен был быть выполнен в срок до **.**.**** г, размер премии за его выполнение был определен в ***долларов США по соответствующему курсу, второй этап - до **.**.**** г, размер премии - *** долларов США и дополнительное вознаграждение - *** долларов США по соответствующему курсу,.

Также судом установлено, что истец отсутствовал на рабочем месте, начиная с **.**.**** г, доказательств подачи истцом заявления об увольнении по собственному желанию, заявления о приостановлении работы в порядке ст. 142 ТК РФ, а равно и заявления о предоставлении отпуска и предоставлении работодателем в установленном порядке такого отпуска, в материалах дела не имеется и представлено не было.

**.**.**** г. от истца были затребованы объяснения о причинах его отсутствия на рабочем месте, которые им были представлены **.**.**** г. Согласно данным объяснениям (письму) истец расценил указанный запрос работодателя как полный отказ от деловых отношений.

Приказом N *** от **.**.**** г. трудовые отношения между сторонами были прекращены, истец уволен **.**.**** г. с занимаемой должности по пп. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ (за прогул).

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявление о приостановлении работы в соответствии с положениями ст. 142 ТК РФ в установленном порядке истцом подано не было, оснований для приостановления работы у истца не имелось, отпуск ему предоставлен не был, при этом, истец отсутствовал на рабочем месте без уважительных причин, в связи с чем у работодателя имелись основания для его увольнения за прогул, порядок, процедура и сроки данного увольнения, со стороны ответчика были соблюдены; премия, по поводу выплаты которой возник спор, не относится к гарантированным выплатам, решение о ее выплате или не выплате принимается работодателем и является его правом, а не обязанностью, при этом, возможность выплаты и размер годовой премии работника определяется ежегодно на основании решения уполномоченных органов управления работодателя и закрепляется в дополнительном соглашении к договору, в соглашении определяются цели работника на текущий год и размер вознаграждения за достижение этих целей, условиями заключенных с истцом трудового договора и дополнительного соглашения к нему установлена не безусловная обязанность работодателя выплачивать истцу премию в размере ***долларов, а обусловлена возможность выплаты данной премии выполнением истцом первого этапа поставленных задач, указанных в дополнительном соглашении, которые, согласно представленным документам, были выполнены истцом позже установленного срока.

Судебная коллегия, учитывая, что выводы суда подтверждены представленными по делу доказательствами, не опровергнутыми со стороны истца, а также принимая во внимание, что выводы суда основаны на надлежащей оценке представленных по делу доказательств и на правильном применении норм материального права, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что истец является гражданином иностранного государства, согласно объяснений представителя истца, в настоящее время осуществляет трудовую деятельность в иной организации, куда поступил практически сразу же после прекращения отношений с ответчиком, в день увольнения отсутствовал на работе, с заявление о выдаче трудовой книжки к ответчику не обращался, препятствий к ее получению не имеется, доказательств обратного в материалы дела не представлено, однако, истец настаивает на выдачи трудовой книжки исключительно с записью об увольнении по основанию п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, датой увольнения - **.**.**** г, о чем и были заявлены исковые требования, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 84.1 ТК РФ у суда также не имелось оснований для удовлетворения иска и в данной части.

Ссылки со стороны истца о том, что в суд первой инстанции не был представлен ответчиком приказ об увольнении, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку, копия указанного приказа была представлена истцом при подаче иска, соответствует оригиналу приказа, представленному ответчиком при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Доводы со стороны истца, что суд в решении сослался на Положение об оплате труда, которое в материалах дела отсутствует, также не могут служить основанием для отмены решение суда, поскольку согласно объяснений со стороны ответчика, действительно, Положение об оплате труда у ответчика отсутствует, вместе с тем указание в тексте решение суда на "Положение об оплате труда", без приведения его содержания, идентификационных данных и т.п, само по себе не повлияло на существо выводов суда, изложенных в решении, по своей сути, является опиской, которая может быть исправлена судом в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом доказательств и переоценку выводов суда, по своей сути, в большинстве повторяют основания заявленных исковых требований, в связи с чем в силу положений ст. 330 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судом все обстоятельства по делу проверены и установлены с достаточной полнотой, нарушений судом норм материального и процессуального права не имеется, выводы суда соответствуют собранным по делу доказательствами и требованиям закона, основания для отмены решения суда не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дэвида Мака Сервиса - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: