Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49711/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Решетовой К.П,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В. дело по частной жалобе Косыхиной В.Н. на определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года, которым постановлено:

возвратить истцу Косыхиной В.Н. апелляционную жалобу на решение суда от 14.12.2016, состоявшегося по гражданскому делу N 2-882/16 по иску Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" об обязании оформить трудовую книжку,

УСТАНОВИЛА:

14.12.2016 г. Никулинским районным судом г. Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований Косыхиной В.Н. к ООО "ЭККО-РОС" об обязании оформить трудовую книжку.

Косыхина В.Н, не согласившись с вынесенным судебным постановлением, обратилась в суд с апелляционной жалобой.

Определением суда от 18.01.2017 г. апелляционная жалоба была оставлена без движения, поскольку не соответствовала требованиям ст. 322 ГПК РФ, так как в ней не содержалось оснований, по которым лицо, подавшее жалобу, считает решение суда неправильным, не представлены копии жалобы по числу лиц, участвующих в деле; предоставлен срок для устранения недостатков до 24.03.2017 г.

Определением от 27.03.2017 г, данная апелляционная жалоба была возвращена истцу в связи с неустранением недостатков по определению от 18.01.2017 г.

В частной жалобе Косыхина В.Н. просит вышеуказанное определение судьи отменить, ссылаясь на то, что определение суда от 18.01.2017 г. ей не выдавалось.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы гражданского дела, проверив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы, представления без движения.

По смыслу данной нормы правовое значение для решения вопроса о наличии оснований для возвращения апелляционной жалобы имеет тот факт, устранены ли недостатки, указанные в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Возвращая апелляционную жалобу, судья обоснованно исходил из того, что требования определения суда от 18.01.2017 г. истцом не выполнены.

Поскольку недостатки, указанные в определении судьи не были устранены в установленный срок, то у суда имелись все основания для возврата апелляционной жалобы.

Доводы частной жалобы о том, что определение судьи от 18.01.2017 г. истцу не вручалось, опровергаются материалами дела.

Так, копия определения судьи от 18.01.2017 г. направлена в адрес истца и была получена ею 27.02.2017 г. (л.д. 46-48).

Судебная коллегия, соглашаясь с обжалуемым определением суда, исходит также из положений ст. 35 ГПК РФ, согласно которой, лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Истец, имея намерение обжаловать судебное постановление, с 18.01.2017 г. имела возможность ознакомиться с определением суда об оставлении ее апелляционной жалобы без движения и принять меры к устранению отмеченных в данном определении недостатков жалобы.

Таким образом, оснований для удовлетворения частной жалобы и отмены оспариваемого судебного определения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 27 марта 2017 года - оставить без изменения, частную жалобу Косыхиной В.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: