Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49723/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Мызниковой Н.В.,

судей Нестеровой Е.Б, Владимировой Н.Ю,

при секретаре Решетовой К.П,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мызниковой Н.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Потапкина Ю.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Потапкина Ю.И. к УСЗН ЮВАО г. Москвы об обязании присвоить звание "Ветеран труда" отказать,

УСТАНОВИЛА:

Потапкин Ю.И. обратился в суд с иском к Департаменту труда и социальной защиты населения г. Москвы о признании незаконным решения об отказе в присвоении звания "Ветеран труда", обязании ответчика присвоить истцу звание "Ветеран труда" мотивируя обращение тем, что является пенсионером, за достижения в труде награжден знаком "Победитель социалистического соревнования 1978 года", неоднократно награждался премиями, почетными грамотами, подавал рационализаторские предложения, однако в присвоении звания "Ветеран труда" ответчиком отказано, что истец полагает незаконным, нарушающим его права.

Определением Басманного районного суда г. Москвы от 09.03.2017 г. ненадлежащий ответчик Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы заменен на надлежащего - УСЗН ЮВАО г. Москвы; дело передано по подсудности в Люблинский районный суд г. Москвы для рассмотрения по существу.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал; представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения иска возражала.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Потапкин Ю.И. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца Потапкина Ю.И, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика по доверенности Костиной Э.С. и представителя третьего лица - Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы по доверенности Кисловой И.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела допущено не было.

Судом установлено и следует из материалов дела, в том числе трудовой книжки, что Потапкин Ю.И, *** года рождения, проживающий в городе *** и с 24.01.2015 г. являющийся получателем пенсии по старости, начал трудовую деятельность с 01.04.1971 г.

25.10.1978 г. в период работы на заводе "Станкоагрегат" истец награжден знаком "Победитель социалистического соревнования 1978 года", о чем ему выдано соответствующее удостоверение к знаку.

05.12.2016 г. Потапкин Ю.И. обратился в Департамент труда и социальной защиты населения г. Москвы с заявлением о присвоении звания "Ветеран труда", представив указанные документы как основание для его присвоения.

Решением от 09.12.2016 г. Департамента труда и социальной защиты населения г. Москвы в удовлетворении заявления Потапкину Ю.И. отказано, поскольку сведений о награждении истца ведомственными знаками отличия в труде руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации за продолжительный добросовестный труд не представлено, что противоречит положениям постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", а знак "Победитель социалистического соревнования 1974 года" таковым не является.

Разрешая требования истца на основании собранных доказательств, суд, руководствуясь положениями Федерального закона "О ветеранах", Федерального закона "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ", Бюджетного кодекса РФ, постановления Правительства Москвы от 27.06.2006 г. N 443-ПП "О присвоении звания "Ветеран труда", постановления ЦК КПСС, Совета Министров СССР, ФЦСПС и ЦК ВЛКСМ "О всесоюзном социалистическом соревновании за повышение эффективности производства и качество работы, успешное выполнение заданий десятой пятилетки" и правильно их применив, пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных нормативными актами оснований для удовлетворения иска Потапкина Ю.И, поскольку представленные сведения о награждении истца не относятся к знакам отличия в труде, наличие которых является одним из условий для признания лица ветераном труда, ввиду того, что не свидетельствуют о награждении истца за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, учитывая, что основанием награждения знаком " Победитель социалистического соревнования" в соответствии с положением о нем является достижение высоких трудовых показателей во Всесоюзном социалистическом соревновании и за выполнение и перевыполнение государственного плана 1978 года, а также принимая во внимание, что истец начал трудовую деятельность за заводе "Станкоагрегат" с 15.10.1973 г, что не может рассматриваться как награждение за продолжительный добросовестный труд руководством органов государственной власти СССР, РСФСР или Российской Федерации, являющееся основанием для признания лица ветераном труда.

При этом судебная коллегия также принимает во внимание, что с 01.07.2016 г. в Федеральный закон "О ветеранах", в постановление Правительства Москвы от 27.06.2006 N 443-ПП внесены изменения, которые предусматривают основанием для присвоения звания ветерана труда помимо награждения орденами или медалями СССР или Российской Федерации, почетными грамотами и благодарностью Президента Российской Федерации, присвоения почетных званий СССР или Российской Федерации, также награждение ведомственными знаками отличия за заслуги в труде (службе) и продолжительную работу (службу) не менее 15 лет в соответствующей сфере деятельности (отрасли экономики), что также свидетельствует, что критерием для признания лица ветераном труда с последующим предоставлением государственных мер социальной поддержки является не любое достижение в труде, а особые заслуги, отличия в труде и продолжительный труд, отмеченный соответствующим ведомством, входящим в систему органов государственной власти.

При таких данных, судебная коллегия приходит к выводу, что разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Апелляционная жалоба истца не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Потапкина Ю.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи: