Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49726/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Магомедовой П.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Антонова С.О. на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Антонова С*О* к ООО "Мосфрахт" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Антонов С.О. обратился в суд с иском к ООО "Мосфрахт" о взыскании задолженности по договору, процентов за пользование чужими денежными средствами, мотивируя свои требования тем, что истец находился в трудовых отношениях с ответчиком с 2010 года, работал в должности водителя-экспедитора. 01.01.2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг. Однако, до настоящего времени ответчиком оплата услуг истца не произведена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму задолженности.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, в удовлетворении исковых требований просил отказать, пояснил суду, что договор возмездного оказания услуг, на котором основывает свои требования истец, между сторонами подписан не был.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного по доводам апелляционной жалобы просит Антонов С.О.

Стороны на заседание судебной коллегии не явились, о дате, месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

По общему правилу, содержащемуся в п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 статьи 434 ГК РФ закреплено, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 01 января 2015 года между ответчиком (клиентом) и истцом (экспедитором) заключен договор возмездного оказания услуг, предметом которого является обязанность экспедитора оказывать следующие услуги: по организации перевозке грузов автотранспортом до 1,5 т. следуя маршруту, согласованному сторонами в заявке; по подаче исправного автотранспорта с водителем в указанное клиентом место и время; по получению груза к перевозке и экспедирование его по требованию клиента и за дополнительную плату; по доставке вверенного груза в пункт назначения и выдаче его уполномоченному на получение груза лицу (по доверенности) и пр.

Согласно п. 3.2 договора возмездного оказания услуг, оплата вознаграждения по осуществлению услуг организации перевозки и экспедирования грузов производится клиентом согласно подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, путем перечисления вознаграждения на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Из искового заявления следует, что в период с 01.02.2016 года по 29.02.2016 года истцом на доставку грузов затрачено 228 часов, что подтверждается копией реестра к счету N * от 29.02.2016 года.

На основании п. 3.1 договора доставка осуществляется пределах до 20 км границы города в размере 290 рублей в час.

Стоимость произведенных истцом транспортно-экспедиционных услуг составляет 66 120 руб.

В настоящее время ответчиком взятые на себя обязательства по оплате услуг по договору не исполнены.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у истца отсутствует подлинник договора возмездного оказания услуг. При этом, ответчик оспаривает факт подписания указанного договора.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

В своей жалобе Антонов С.О. вновь ссылается на то обстоятельство, что ответчиком не исполнены обязательства по оплате услуг по договору.

С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.

Стороной ответчика ООО "Мосфрахт" оспаривается факт подписания с истцом договора возмездного оказания услуг.

Согласно ст.57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Для проверки указанных доводов, истцу судом предлагалось представить подлинник договора, на который он ссылается, однако истцом данный документ представлен не был. При этом, в материалах дела данный договор имеется только в виде незаверенной копии.

Согласно части 1 статьи 55 и части 1 статьи 56 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

При этом, письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов (ч.2 ст. 71 ГПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств... Суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств (ч.7 ст. 67 ГПК РФ).

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности, стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

При таком положении, с учетом наличия возражений ответчика ООО "Мосфрахт" относительно подписания оспариваемого договоры, суд обоснованно пришел к выводу о том, что между сторонами не возникло договорных отношений, т.к. стороной истца подлинный договор представлен не был.

При этом, ссылка в жалобе на то обстоятельство, что судом необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании из материалов дела, рассмотренного Арбитражным судом г. Москвы оригинала оспариваемого договора, куда истец обратился ранее с учетом положений, определяющих подсудность споров вытекающих из данного договора, не может повлечь отмену решения суда в силу следующего.

С учетом требований ч. 10 ст. 75 АПК РФ, суд первой инстанции может выдать подлинные документы из материалов дела по заявлению представивших их лиц после вступления в силу судебного акта, которым закончилось рассмотрение дела, если срок обжалования этого акта истек.

Таким образом, только истец мог получить в Арбитражном суде г. Москвы оригинал оспариваемого договора, что им сделано не было.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с п. 1.10 оспариваемого договора, экспедитор обязуется оформлять принятие груза посредством выдачи клиенту экспедиторских документов.

Согласно п. 3.2 договора, оплата вознаграждение по осуществлению услуг организации перевозки и экспедирования грузов производится клиентом согласно подписанных сторонами актов приемки оказанных услуг, путем перечисления вознаграждения на расчетный счет в течение 3 банковских дней с момента получения счета.

Вместе с тем, истцом в материалы дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено экспедиторских документов, актов оказанных услуг, направленных счетов, которые бы подтверждали оказание истцом услуг по договору, а представленные истцом реестр к счету N * от 29.02.2016 г. (л.д. 12-13), акт N * от 29.02.2016 г. (л.д. 14) не соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, поскольку не имеют отношения к заявленным правоотношениям.

При этом, отношения между истцом и ответчиком подпадают под регулирования специального ФЗ "О транспортно - экспедиционной деятельности", которые предусматривает порядок заключения договора и оформления экспедиторских документов, которыми в соответствии с п. 5 Постановления Правительства РФ от 08.09.2006 г. "Об утверждении правил транспортно - экспедиционного деятельности" являются: поручение экспедитору, экспедиторская расписка, складская расписка.

Таким образом, именно указанные документы подтверждают наличие между сторонами отношений, которые возникают между экспедитором и клиентом, однако, указанные документы истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ также не представлены в материалы дела.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 14 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи