Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49728/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе фио на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года, которым постановлено:

фио в иске к ООО "Арсенал" о признании, незаконным решения общего собрания, признании незаконным записи о внесении изменений сведений о юридическом лице, содержащимся в ЕГРЮЛ, восстановлении на работе отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в Чертановский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ООО "Арсенал" о признании, незаконными: решения общего собрания участников общества от 12 августа 2016 года, записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 19 августа 2016года за государственным регистрационным номером (ГРН) 6167748942740 о прекращении полномочий фио в качестве руководителя юридического лица (генерального директора) и о возложении полномочий руководителя юридического лица (генерального директора) на фио, восстановлении в должности генерального директора ООО "Арсенал" с 12 августа 2016 года.

Требования мотивированы тем, что между сторонами 08 апреля 2014 года был заключен трудовой договор, в соответствии с которым он был назначен на должность генерального директора на основании решения Общего собрания общества (протокол Общего собрания участников N 9 от 07 апреля 2014 года). 22 августа 2016 года он на сайте ФНС Российской Федерации обнаружил, что с 19 августа 2016 года генеральным директором общества был назначен фио, его полномочия были прекращены без его ведома на основании решения Общего собрания участников ООО "Арсенал" от 12 августа 2016 года. По состоянию на дату подачи искового заявления надлежащим образом трудовые отношения с ним не прекращены, расчет не произведен, трудовая книжка не выдана. Также ссылался на то, что трудовые отношения прекращены в период пребывания в очередном отпуске. Полагал данные действия ответчика незаконными, в связи с чем обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец фио ставит вопрос об отмене решения суда.

Истец фио в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом (т. 2 л.д. 289), доказательств уважительности причин неявки не представил.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу истца в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Левенко С.В. полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Внеочередным Общим собранием участников ООО "Арсенал" от 07 апреля 2014 года было принято решение об освобождении от должности Генерального директора Общества фио с 07 апреля 2014 года и избрании на должность генерального директора Общества фио с 08 апреля 2014 года (протокол N 9 внеочередного Общего собрания участников от 07 апреля 2014 года).

В соответствии с приказом N 6 от 08 апреля 2014 года фио приступил к исполнению обязанностей в качестве генерального директора ООО "Арсенал" с 08 апреля 2014 года.

08 апреля 2014 года между ООО "Арсенал" и фио был заключен трудовой договор, согласно которому фио назначен па должность Генерального директора на основании решения Общего собрания участников Общества. В соответствии с приказом N 00000000084 от 05 августа 2016 года фио был предоставлен отпуск с 12 августа 2016 года по 21 августа 2016 года.

Протоколом N 12 Внеочередного Общего собрания участников ООО "Арсенал" от 12 августа 2016 года было принято решение о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора ООО "Арсенал" фио с 12 августа 2016 года и избрании Генеральным директором Общества на неопределенный срок в соответствии с п. 8.1 Устава ООО "Арсенал" фио с 15 августа 2016 года.

Отказывая в удовлетворении требований о восстановлении фио в должности генерального директора ООО "Арсенал" с 12 августа 2016 года, суд, руководствуясь ст. 81.1, 278, 279 Трудового кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08 февраля 1998 года N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июня 2015 года N 21 "О некоторых вопросах, возникших у судов при применении законодательства, регулирующего труд руководителя организации и членов коллегиального исполнительного органа организации" исходил из того, что доказательств того, что работодателем издавался в отношении истца приказ о расторжении трудового договора материалы дела не содержат, равно, как и доказательств увольнения истца на основании ч. 2 ст. 278 Трудового кодекса Российской Федерации, следовательно, оснований полагать, что трудовые отношения были прекращены в период отпуска истца не имеется.

Разрешая требования истца о признании, незаконным решения общего собрания 12 августа 2016 года, записи о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ от 19 августа 2016года за государственным регистрационным номером (ГРН) 6167748942740 о прекращении полномочий фио в качестве руководителя юридического лица (генерального директора) и о возложении полномочий руководителя юридического лица (генерального директора) на фио и отказывая в их удовлетворении, суд, руководствовался тем, что трудовым законодательством не предусмотрено восстановление нарушенных прав путем оспаривания решения общего собрания, кроме того в соответствии с Уставом Общее собрание участников ООО "Арсенал" вправе рассматривать вопрос о досрочном прекращении полномочий генерального директора.

Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что судом неверно установлены обстоятельства имеющие значение для дела, а именно, факт прекращения трудовых отношений подтвержден записью в трудовой книжке, судебной коллегией проверен и признан несостоятельным, поскольку материалы дела не содержат доказательств издания соответствующего приказа об увольнении фио, а наличие в материалах дела решения общего собрания от 12 августа 2016 года о досрочном прекращении полномочий единоличного исполнительного органа Общества - Генерального директора ООО "Арсенал" фио с 12 августа 2016 года не говорит о прекращении трудового договора, заключенного между сторонами.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, судебная коллегия не может признать состоятельными, поскольку отсутствуют правовые основания для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам настоящего дела и ответчиком не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Другие доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств. Между тем суд оценил собранные по делу доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и положил их в основу решения.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи