Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49729/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе Зуйкова Артемия Сергеевича

на решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ФГБУ "Поликлиника N 4" к Зуйкову Артемию Сергеевичу о взыскании излишне выплаченной заработной платы, - удовлетворить.

Взыскать с Зуйкова Артемия Сергеевича в пользу ФГБУ "Поликлиника N 4" денежные средства в размере 30 715 руб. 57 коп, расходы по уплате госпошлины в размере 1 121 руб. 47 коп.

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании излишне выплаченной заработной платы, мотивируя свои требования тем, что в период с 11.08.2014 г. по 01.08.2016 г. ответчик Зуйков А.С. работал в ФГБУ "Поликлиника N 4" Управления делами Президента Российской Федерации в должности медицинская сестра. В феврале 2016 г. при расчете заработной платы в программе 1С "Зарплата и кадры" была допущена счетная ошибка, в результате которой ответчику излишне была выплачена заработная плата в размере 100 204 руб. 98 коп, переплату ответчик признал, вернул в добровольном порядке сумму 58 000 руб. 06.04.2016 г. ответчик написал заявление о добровольном погашении задолженности в размере 42 204 руб. 98 коп, в порядке удержания 20 % из заработной платы. За период с апреля 2016 года по август 2016 года у ответчика из заработной платы удержаны денежные средства в размере 4 209 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности. При увольнении сумма задолженности излишне выплаченной заработной платы составила 30 715 руб. 57 коп. Поскольку до настоящего времени денежные средства не возвращены, истец просил взыскать с ответчика излишне выплаченную заработную плату в размере 30 715 руб. 57 коп, а также государственную пошлину в размере 1 228 руб. 62 коп.

Представители истца в судебное заседание явились, иск поддержали.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит Зуйков А.С. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии ответчик не явился, извещен надлежащим образом. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Пепанян О.К, представителя ответчика Николаевскую С.Б, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Судом установлено, что Зуйков А.С. осуществлял трудовую деятельность в ФГБУ "Поликлиника N 4" с 11.08.2014 г. в должности медицинской сестры на основании трудового договора N *** от 06.08.2014 г. и приказа N *** от 05.08.2014 г, с должностным окладом 6 200 руб. Приказом N *** от 19.07.2016 г. был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по инициативе работника с 01.08.2016 г.

В соответствии с приказом N *** от 12.02.2016 г. Зуйкову А.С. был предоставлен ежегодный основной оплачиваемый отпуск с 14.03.2016 г. по 27.03.2016 г. В результате расчета отпускных произошло неправильное начисление и выплата денежных средств Зуйкову А.С. в размере 100 205 руб. 98 коп.

В добровольном порядке ответчик вернул излишне выплаченную заработную плату в размере 58 000 руб, что сторонами не оспаривается.

06.04.2016 г. ответчик написал заявление о добровольном погашении задолженности в размере 42 204 руб. 98 коп. в порядке удержания 20 % из заработной платы, в соответствии с приказом N *** от 12.04.2016 г. у ответчика производились удержания из заработной платы. За период с апреля 2016 г. по август 2016 г. из заработной платы Зуйкова А.С. удержаны денежные средства в размере 4 209 руб. 19 коп. в счет погашения задолженности.

При увольнении сумма задолженности излишне выплаченной заработной платы составила 30 715 руб. 57 коп, которую ответчик признал и согласен был погасить в судебном порядке, о чем указал в своем заявлении от 01.08.2016 г.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, правильно применив положения статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для взыскания излишне выплаченной денежной суммы с ответчика, поскольку в данном случае имела место счетная ошибка.

В соответствии со статьей 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами (часть 1); заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением счетной ошибки (часть 4).

Из буквального толкования норм действующего трудового законодательства следует, что счетной является ошибка, допущенная в арифметических действиях (действиях, связанных с подсчетом).

В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что работодателем представлены достаточные доказательства наличия счетной ошибки при выплате заработной платы, при этом из докладной записки главного бухгалтера от 07 апреля 2016 года и справки-доклада об устранении нарушений в работе программы 1 С "Зарплата и кадры" следует, что не верное определение суммы, выплаченной истцу стало возможным в связи с тем, что при обновлении конфигурации программы произошел сбой справочника и у семи работников, включая истца, был определен ошибочный размер среднедневного заработка при расчете отпускных выплат, рассчитанный исходя из 29,3 рабочих дней не в месяце, а в году.

При этом, представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции пояснила, что Зуйков А.С. знал о произошедшей ошибке, получив сумму в значительно большем размере, учитывая, что оклад истцу был установлен в размере 6 200 руб.

Принимает во внимание судебная коллегия и то обстоятельство, что ответчик признал наличие счетной ошибки, не возражал погасить задолженность и выплатил значительную сумму в счет погашения долга.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут служить основанием для отмены решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что решение не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тушинского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Зуйкова Артемия Сергеевича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: