Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49730/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Бельченко И.В,

судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М,

при секретаре Клименко И.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бельченко И.В.

дело по апелляционной жалобе Киселевой Лидии Николаевны

на решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 20917 года, которым постановлено:

"Обязать ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет и выплату Киселевой Лидии Николаевне пенсии по старости с четом уплаченных страховых взносов за 1 и 4 квартал 2012 года ООО "Реал Итал" за период с 01.08.2013 г. по 31.07.2014 г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет и выплату Киселевой Лидии Николаевне пенсии по старости с учетом уплаченных страховых взносов за 4 квартал 2012 года НП НИА "Наследие Отечества" за период с 01.08.2013 г. по 31.07.2015 г.

Обязать ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области произвести перерасчет и выплату Киселевой Лидии Николаевне пенсии по старости с учетом уплаченных страховых взносов за 3 квартал 2012 года НП НИА "Наследие Отечества" за период с 01.08.2013 г.

Взыскать с ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области в пользу Киселевой Лидии Николаевны в счет возмещения судебных расходов 4 000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать",

УСТАНОВИЛА:

Киселева Л.Н. обратилась в суд с иском к ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области, просила обязать ответчика произвести перерасчет и выплату пенсии с учетом уплаченных страховых взносов за период 1-4 квартал 2012 года, а также взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 50000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 19048 руб. 70 коп, - в обосновании заявленных требований ссылаясь на то, что является получателем трудовой пенсии по старости с **** г, ее работодателями были уплачены страховые взносы за 1-4 кварталы **** г, которые не были зачислены на ее лицевой счет, а в последующем не были учтены при перерасчете размера пенсии, чем были нарушены ее права и причинены ей нравственные страдания.

В судебном заседании Киселева Л.Н. исковые требования поддержала, представитель ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области исковые требования не признал.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит изменить Киселева Л.Н. в части требований о взыскании судебных расходов и компенсации морального вреда, взыскав с ответчика в ее пользу расходы по оказанию юридической помощи в виде составления искового заявления в размере *** руб,, расходы по оплате юридической помощи по написанию жалоб в различные службы и государственные органы в размере ***руб, почтовые расходы, связанные с их направлением в размере *** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере *** руб.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав Киселеву Л.Н, представителя ГУ-ГУ ПФР N 10 по г. Москве и Московской области - Матвееву Д.И, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ.

При этом, судебная коллегия в силу требований ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в оспариваемой части, то есть в части разрешения судом требований о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов, и учитывая, что ответчиком решение суда не оспаривается, не находит законных оснований для проверки решения суда в остальной части и, как следствие, для отмены либо изменения решения суда в неоспариваемой сторонами части.

Как указывалось выше, решением суда исковые требования Киселевой Л.Н. были удовлетворены частично, а именно: ответчик был обязан произвести перерасчет и выплату истцу пенсии по старости с четом уплаченных страховых взносов за 1-4 кварталы **** г, соответственно, ООО "Реал Итал" и НП НИА "Наследие Отечества", в удовлетворении исковых требований в остальной части, в том числе требований о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда судом было отказано.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции исходил из того, что в данном случае обязанность по возмещению морального вреда действиями норм права прямо не предусмотрено, а со стороны истца не представлено доказательств причинения ей виновными действиями ответчика физических либо нравственных страданий.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, при этом исходит из следующего:

В соответствии с положениями ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как указывалось выше, действующим пенсионным законодательством не предусмотрена возможность возмещения морального вреда, в связи с чем в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истец должна доказать, что действиями ответчика ей были причинены нравственные страдания.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10, под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Таких обстоятельств со стороны истца приведено не было, каких-либо доказательств в подтверждение указанных исковых требований не представлено, равно как и не было представлено доказательств того, что действия ответчика повлекли за собой ухудшение состояния здоровья истца, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в указанной части не могут служить основанием для отмены либо изменения решения суда в данной части.

Также несостоятельны доводы и относительно неправомерности решения суда в части взыскания судебных расходов, поскольку согласно представленному договору об оказании юридических услуг и квитанциям стоимость услуг составила *** руб, иных документов, подтверждающих оплату юридических услуг со стороны истца представлено не было, данная сумма в соответствии с положениями ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, учитывая также частичное удовлетворение исковых требований, требования разумности и справедливости, правомерно была снижена судом до *** руб.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Как указывает истец, ею были понесены расходы на оплату услуг по составлению жалоб в различные органы, службы и организации, а также почтовые расходы, связанные с их направлением. Таким образом, указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего гражданского дела и не являлись необходимыми для предъявления иска в суд.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика решение суда не оспаривается, исходя из требований ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца в оспариваемой части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Басманного районного суда г. Москвы от 20 апреля 2017 года, в редакции определения Басманного районного суда г. Москвы от 02 августа 2017 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу Киселевой Лидии Николаевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: