Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49733/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

с участием прокурора фио,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

дело по апелляционной жалобе ОАО "РЖД", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора города Москвы на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года, которым постановлено:

исковые требования фио к ОАО "Российские железные дороги" о компенсации морального вреда и судебных расходов - удовлетворить частично,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности, сумма в счет оплаты за нотариальные услуги,

в остальной части иска отказать,

взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

фио 15.05.2017 обратилась в суд с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") о компенсации морального вреда в размере сумма, а также возмещении судебных расходов по оплате нотариальных услуг в сумме сумма, мотивируя обращение тем, что 08.01.2007 в районе улицы Мильчакова г. Перми была травмирован поездом в виде ушибов и ссадин плеча слева, в связи с чем претерпела моральные и физические страдания.

В судебном заседании представитель истца требования поддержала.

Представитель ответчика иск не признала.

07.06.2017 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ОАО "РЖД" по доводам апелляционной жалобы, подписанной представителем по доверенности фио, и об изменении которого просит Мещанский межрайонный прокурор города Москвы по доводам апелляционного представления, срок на подачу которого восстановлен определением суда от 20.09.2017.

В заседании судебной коллегии представитель ответчика ОАО "РЖД" по доверенности фио доводы апелляционной жалобы поддержал; истец фио и ее шесть представителей, указанных в доверенности от 02.02.2017 (л.д. 6), в суд апелляционной инстанции не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом по адресам, указанным в иске (л.д. 41-45).

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалобы и представления, выслушав прокурора и представителя ответчика, поддержавших апелляционные жалобу и представление, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, на основании ответа на адвокатский запрос УТ МВД России по Уральскому федеральному округу от 21.02.2017 N 1422, суд установил, что 08.01.2007 в районе улицы Мильчакова г. Перми поездом травмирована фио, паспортные данные, диагноз: ушибы, ссадины плеча слева, что ответчиком не опровергнуто, в связи с чем, возлагая на ОАО "РЖД" ответственность за причинение вреда здоровью фио, суд руководствовался положениями ст.ст. 1064, 1079, 1100 ГК РФ и исходил из того, что вред здоровью истца причинен источником повышенной опасности.

С указанными выводами судебная коллегия согласиться не может, они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также на положениях законодательства, регулирующего отношения вследствие причинения вреда.

Так, положения ст. 1064 ГК РФ, устанавливающие общие основания ответственности за причинение вреда, предусматривают, что вред, причиненный личности гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине; законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2).

Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному п.п. 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. При этом установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик; потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Доказательств, подтверждающих факт увечья или иного повреждения здоровья истца фио, размер причиненного вреда, а также доказательств того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, материалы дела не содержат.

Так, из сообщения Управления на транспорте МВД России по Уральскому федеральному округу от 21.02.2017 N 1422 следует, что по информации из базы данных "Дежурная часть" за 2007 год, 09.01.2007 было зарегистрировано сообщение о том, что 08.01.2007 в 20 час.15 мин местного времени в МСЧ-2 г. Перми обратилась гражданка фио 37 лет, проживающая в городе Пермь, ул. Челюскинцев д. 21 кв. 76, с диагнозом: ушибы, ссадины плеча слева, которая пояснила, что 08.01.2007 около 14 час. 30 мин. при переходе через железнодорожные пути в районе улицы Мильчакова г. Перми ее задело поездом; каких-либо иных доказательств о событиях 08.01.2007 в материалах дела не имеется.

Между тем, указанные в ответе сведения не свидетельствуют ни о факте увечья или иного повреждения здоровья истца, ни о размере причиненного вреда, ни о том, что события 08.01.2007 имели место в результате деятельности ОАО "РЖД".

В заседание суда апелляционной инстанции истец фио, ее представители не явились, доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих факт причинения вреда здоровью истца ответчиком ОАО "РЖД", в том числе медицинских документов, сведений о проведении проверки по указанным ею событиям, не представили; представитель ответчика ОАО "РЖД" в заседании судебной коллегии пояснил, что происшествия с участием железнодорожного транспорта 08.01.2007 в г. Перми в ОАО "РЖД" не зарегистрированы.

При таких установленных по делу конкретных обстоятельствах на основании доказательств о событиях 08.01.2007, представленных истцом при обращении в суд 15.05.2017, оснований полагать, что здоровью истца причинен какой-либо вред именно в результате деятельности, осуществляемой ответчиком ОАО "РЖД", с использованием объектов железнодорожного транспорта и его инфраструктуры, а следовательно и для возложения на ОАО "РЖД" ответственности в порядке главы 59 ГК РФ, не имеется.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции по основаниям, предусмотренным п.п. 2 ст. 330 ГПК РФ, ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований фио

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 июня 2017 года отменить,

принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований фио к ОАО "РЖД" о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов отказать.

Председательствующий

Судьи: