Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49734/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Бельченко И.В.,

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

с участием прокурора Левенко С.В.

при секретаре Клименко И.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО "Российские железные дороги", апелляционному представлению Мещанского межрайонного прокурора на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Макарова Александра Александровича к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Макарова Александра Александровича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 8 693 руб. 42 коп, начиная с 01 июля 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Макарова Александра Александровича единовременно задолженность по ежемесячным платежам, в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26.01.2013 г. по 30.06.2017 г. в размере 462 489 руб. 94 коп, в качестве компенсации морального вреда, полученного в результате причинения вреда здоровью источником повышенной опасности 40 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 30 900 руб, 1 500 руб. в качестве возмещения расходов по оплате нотариальных услуг.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 8 124 руб. 89 коп.

УСТАНОВИЛА:

Истец Макаров А.А. обратился в суд с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда, причиненного здоровью источником повышенной опасности, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что 30.07.2010 г. на станции Кокошино Западно-Сибирской железной дороги был травмирован грузовым поездом N ***. В результате травмирования, экстренно доставлен скорой помощью в хирургическое отделение Чулымской центральной районной больницы с диагнозом: ***. В результате полученной травмы, истцу была установлена инвалидность третьей группы бессрочно.

Поскольку в связи с произошедшим потерял здоровье и возможность жить полноценной жизнью, с учетом уточненных требований, истец просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 9 918,03 руб, начиная с 01.07.2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке, единовременно задолженность по ежемесячным платежам в связи с потерей трудоспособности за период с 26.01.2013 г. по 30.06.2017 г. в размере 527 639,20 руб, компенсацию морального вреда в размере 500 000 руб, расходы по оплате судебно-медицинской экспертизы 30 900 руб, нотариальные расходы 1500 руб.

В судебное заседание истец не явился.

Представитель истца по доверенности Левичева Е.В. в судебное заседание явилась, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Таранин В.В. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам письменных возражений.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика в своей апелляционной жалобе, об изменении которого просит прокурор по доводам апелляционного представления.

Истец Макаров А.А, представитель третьего лица, извещенные о дате рассмотрения дела, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайства об отложении рассмотрения дела не представили.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя третьего лица.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ответчика, прокурора Левенко С.В, поддержавшую доводы апелляционного представления и полагавшей решение подлежащим изменению в части размера возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу ст.1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья.

Согласно ст. 1086 ГК РФ среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев.

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 30.07.2010 г. на станции Кокошино Западно-Сибирской железной дороги был травмирован грузовым поездом N *** Макаров А.А, *** года рождения. В результате травмирования, экстренно доставлен скорой помощью в хирургическое отделение Чулымской центральной районной больницы с диагнозом: ***.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010г. старшего следователя Новосибирского следственного отдела на транспорте Западно-Сибирского следственного управления на транспорте Следственного комитета при прокуратуре РФ, выпиской из медицинской карты N *** стационарного больного ГУЗ НСО Чулымской ЦРБ.

В результате полученной травмы, Макарову А.А. была установлена инвалидность третьей группы бессрочно, что подтверждается справкой МСЭ-2011 N *** от 26.09.2011г.

В ходе рассмотрения указанного гражданского дела была проведена судебно-медицинская экспертиза в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения Новосибирской области "Новосибирское областное клиническое бюро судебно-медицинской экспертизы", по заключению которого от 24.11.2016 г. N ***, в связи с травмой, полученной 30.07.2010г. с момента установления Макарову А.А. 17.09.2010г. второй группы инвалидности и по 01.10.2011г. утрата профессиональной трудоспособности по профессии - экспедитор составляла 80%. С 01.10.2011г. и бессрочно утрата профессиональной трудоспособности по профессии - экспедитор составляет 60%. Между утратой истцом профессиональной трудоспособности по профессии - экспедитор и утратой общей трудоспособности и полученной 30.07.2010г. травмой, имеется прямая причинно-следственная связь.

Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, пришел к выводу, что истец имеет право на возмещение вреда владельцем источника повышенной опасности - ОАО "Российские железные дороги".

Из трудовой книжки истца усматривается, что Макаров А.А. до получения травмы работал экспедитором.

При определении размера подлежащего возмещению утраченного заработка, суд исходил из сведений о доходах истца, указанных в справке формы 2-НДФЛ за 2008г, представленной ИФНС N 5 по Новосибирской области, который составил 6500 руб, и проиндексировав указанную сумму в соответствии со ст.ст.318, 1091 ГК РФ определилежемесячные платежи в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности 60% в размере 8 693,42 руб. с 01.07.2017г.

При указанных обстоятельствах, размер единовременного возмещения за период с 26.01.2013 г. по 30.06.2017 г. определен в сумме 462 489,94 руб.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности ( статья 1100 ГК РФ).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Разрешая спор в части заявленных требований о взыскании компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 40 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Поскольку судом удовлетворены требования истца, в соответствии со ст.ст.98,100 ГПК РФ имелись основания для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы и на оплату нотариальных услуг.

Вместе с тем, судом первой инстанции не дана оценка доводам представителя ответчика о наличии в действиях истца грубой неосторожности. Данные доводы апелляционной жалобы ответчика, по мнению судебной коллегии заслуживают внимание, а решение суда в связи с указанным подлежащим изменению в части размера возмещения вреда.

В силу п. 2, 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения (в том числе компенсация морального вреда) должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

В соответствии с п.17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" при разрешении спора о возмещении вреда жизни или здоровью, причиненного вследствие умысла потерпевшего, судам следует учитывать, что согласно пункту 1 статьи 1083 ГК РФ такой вред возмещению не подлежит.

Виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда, являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. При этом уменьшение размера возмещения вреда ставится в зависимость от степени вины потерпевшего. Если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается ( пункт 2 статьи 1083 ГК РФ).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.).

Неосторожность выражается в отсутствии требуемой при определенных обстоятельствах внимательности, предусмотрительности, заботливости. При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования, предъявляемые к лицу, осуществляющему определенную деятельность.

Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Таким образом, названные нормы закона предусматривают два случая уменьшения размера возмещения вреда, возникновению или увеличению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего.

В первом случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и вина причинителя вреда. Для этих случаев федеральный законодатель формулирует императивное требование уменьшить размер возмещения, поскольку при грубой неосторожности потерпевшего удовлетворение соответствующего иска в полном объеме недопустимо и применение смешанной ответственности является не правом, а обязанностью суда.

Во втором случае учитывается грубая неосторожность потерпевшего и одновременно - отсутствие вины причинителя вреда. При этом суд по своему усмотрению может применить одно из следующих негативных для потерпевшего последствий: 1) уменьшение размера возмещения, 2) полный отказ в возмещении, если законом не установлено иное.

Разъясняя данные законоположения, Конституционный Суд РФ в определении от 19.05.2009 N 816-О-О указал, что правовой подход, в силу которого может иметь место освобождение от ответственности за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, по усмотрению суда, соответствует закрепленному в статье 10 Конституции Российской Федерации принципу самостоятельности судебной власти, нормативное содержание которого предусматривает имманентно присущую судебной власти дискреционность при осуществлении правосудия.

Вместе с тем, Конституционный суд отметил, что закрепленное в абзаце втором пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ исключение из общего порядка определения размера возмещения вреда, возникновению которого способствовала грубая неосторожность потерпевшего, предусматривающее, что при причинении вреда жизни и здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается, а также содержащееся в абзаце втором статьи 1100 Гражданского кодекса РФ положение о недопустимости отказа в компенсации морального вреда в случае, если вред причинен источником повышенной опасности жизни и здоровью гражданина, в том числе при отсутствии вины причинителя вреда, является мерой защиты признаваемых в Российской Федерации прав и свобод человека, в частности, права на жизнь, (статья 20, часть 1 Конституции РФ), права на охрану здоровья (статья 41, часть 1 Конституции РФ), которое также является высшим для человека благом, без которого могут утратить значение многие другие блага.

Таким образом, указал Конституционный Суд РФ, положения абзаца второго пункта 2 статьи 1083 и абзаца второго статьи 1100 Гражданского кодекса РФ - в рамках проводимой в Российской Федерации как правовом и социальном государстве (статья 1, часть 1; статья 7, часть 1, Конституции Российской Федерации) правовой политики, - воплощают основанный на вытекающем из статьи 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принцип пропорциональности баланса субъективных прав причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, с одной стороны, и потерпевшего, проявившего грубую неосторожность, - с другой.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.08.2010г. усматривается, что опрошенный в ходе проверки Макаров А.А. пояснил, что 30.07.2010г. около 23.00 час с друзьями отмечал рождение дочери вблизи бара "Каламбур", расположенного в с.Кокошино. Около 24.00 час попрощался с друзьями и отправился домой. Дойдя до железнодорожных путей, он потерял сознание. В сознание пришел на следующий день, находясь в ЦРБ г.Чулыма, где узнал, что был травмирован поездом, отчего получил травму ступни.

Опрошенный в ходе предварительной проверки помощник машиниста Пичугин Л.А. пояснил, что 30.07.2010г. в 22.07 час заступил на смену, около 00.45 час поезд находился на длительной стоянке (около 50 минут) на ст.Кокошино. Когда вышел из электровоза, увидел, что между 1 и 2 путями находился человек, который полз в сторону 1 пути, по которому в тот момент проходил поезд N ***. После прохода поезда, Пичугин Л.А. подбежал к мужчине и обнаружил, что у последнего отсутствуют пальцы левой стопы. О случившемся было сообщено дежурному по станции, а пострадавший был доставлен до железнодорожного вокзала.

Согласно информации полученной из ЦРБ г.Чулыма, 31.07.2010г. поступил гражданин Макаров А.А, *** года рождения с диагнозом: ***.

Таким образом, причиной травмирования Макарова А.А, явилось нарушение самим пострадавшим требований Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и прохода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 08.02.2007 г. N18.

При таких обстоятельствах, в связи с наличием грубой неосторожности в действиях истца, который при адекватной оценке данной ситуации имел возможность не допустить наступления указанных последствий причинения вреда здоровью, судебная коллегия определяет степень вины самого истца 90% и считает необходимым уменьшить ежемесячный размер возмещения в связи с потерей трудоспособности до 869,34 руб, размер единовременной задолженности до 46 249 руб.

Учитывая вышеизложенное, оценивая представленные по делу доказательства, принимая во внимание обстоятельства, при которых истцу причинен вред, а также исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решении суда и в части размера компенсации морального вреда, взысканной в пользу истца и полагает возможным снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в пользу истца, считая соответствующим требованиям разумности, справедливости и достаточности при имеющихся в деле доказательствах размер компенсации 10 000 руб, а взысканную судом первой инстанции в пользу истца компенсацию в размере 40 000 руб, как и заявленную истцом компенсацию в 500 000 рублей, не отвечающим указанным требованиям разумности и справедливости при установленных обстоятельствах дела и при отсутствии вины ответчика в причинении вреда.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении решения суда в части взысканного размера возмещения вреда, а также с учетом вопросов, необходимых для разрешения настоящего дела, то в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100,103 ГПК РФ надлежит изменить решение суда и в части взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы, государственной пошлины. Расходы за проведение экспертизы судебная коллегия полагает возможным взыскать в сумме 11 884,62 руб. Размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы составит 1 887

руб. 48 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года изменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Макарова Александра Александровича возмещение вреда в связи с потерей трудоспособности, ежемесячно по 869 руб. 34 коп, начиная с 01 июля 2017 г, бессрочно, с последующей индексацией в установленном законом порядке.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу Макарова Александра Александровича единовременно задолженность по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда в связи с потерей трудоспособности за период с 26.01.2013 г. по 30.06.2017 г. в размере 46 249 руб, в счет компенсации морального вреда 10 000 руб, расходы за проведение экспертизы 11 884 руб. 62 коп, нотариальные расходы в размере 1500 руб.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы размере 1 887 руб. 48 коп.

В остальной части решение Мещанского районного суда г.Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: