Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49737/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В. и судей Пильгановой В.М., Лобовой Л.В., с участием прокурора Левенко С.В., при секретаре Клименко И.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгановой В.М. дело по апелляционной жалобе ОАО "Российские железные дороги" на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года, которым постановлено:

Иск фио, фио к ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда, расходов на погребение и судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью супруга, сумма расходы на погребение, сумма расходы на нотариальные услуги.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио сумма в качестве компенсации морального вреда в связи с гибелью отца, сумма расходы на нотариальные услуги.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истцы фио, фио обратились в Мещанский районный суд г. Москвы с иском к ответчику ОАО "Российские железные дороги" о взыскании компенсации морального вреда в размере по сумма в пользу каждой, расходов на погребение в размере сумма, расходов на нотариальные услуги.

Требования мотивированы тем, что 24 июня 2016 года в 23 часа 30 минут местного времени на 3317 километре 4 пикет перегона "Обь - Чик" на остановочной платформе "Аэрофлот" грузовым поездом N 2314 был смертельно травмирован фио паспортные данные. Погибший являлся супругом и отцом истцов. Поскольку гибель члена семьи стала сильнейшим психологическим ударом для истцов, они обратились в суд с вышеуказанными требованиями.

Суд постановилприведенное выше решение.

Ответчик ОАО "Российский железные дороги" в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новое решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При таком положении судебная коллегия, в соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определиларассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истцов.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ОАО "Российские железные дороги" Куликовой Е.В, заключение прокурора Левенко С.В, полагавшей решение суда подлежащим изменению в части размера сумм компенсации морального вреда, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что основания для изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, имеются.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что 24 июня 2016 года в 23 часа 30 минут местного времени на 3317 километре 4 пикет перегона "Обь - Чик" на остановочной платформе "Аэрофлот" грузовым поездом N 2314 был смертельно травмирован фио паспортные данные. Причиной смертельного травмирования явилась железнодорожная травма, полученная лицом в состоянии сильного алкогольного опьянения, указанные обстоятельства установлены постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04 июля 2016 года Новосибирского СО на транспорте Западно-Сибирского СУ на транспорте Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации (л.д.5-7).

Согласно свидетельству о смерти серии П-ЕТ N 865166 выданного 27 июня 2016 года, фио умер 24 июня 2016 года (л.д.8).

Из свидетельства о заключении брака между фио и фио серии III-ЕТ N 487176 выданного 12 июня 1992 года, свидетельства о рождении фио серии VI-ET N 371630 выданного 26 ноября 1992 года, усматривается, что фио, фио являются супругой и дочерью погибшего (л.д.9,10).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Руководствуясь приведенными нормами права, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования истцов о взыскании компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в части, а именно, в размере по сумма в пользу каждого.

Вместе с тем, судебная коллегия, изучив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд, определяя размер компенсации морального вреда, не в полной мере учел положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, предписывающей при определении размера компенсации морального вреда учитывать конкретные фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.

Суд не в полной мере учел, что причиной транспортного происшествия явились неосторожные действия самого потерпевшего, выразившиеся в нарушении Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, утвержденных приказом ОАО "РЖД" от 08 февраля 2007 года, что, в сочетании с сильным алкогольным опьянением погибшего, повлекло данное происшествие, при отсутствии вины работников РЖД.

При таких обстоятельствах коллегия приходит к выводу о том, что размер компенсации морального вреда, присужденной судом, является завышенным. С учетом всех обстоятельств, коллегия полагает необходимым снизить размер данной компенсации до сумма в пользу каждого.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об удовлетворении исковых требований в части взыскания в пользу фио расходов, связанных с погребением в размере сумма, поскольку затраты на погребение подтверждены надлежащими доказательствами, данные расходы суд признал необходимыми и отвечающими требованиям разумности.

Кроме того, суд обоснованно разрешилвопрос о взыскании судебных расходов в соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и взыскал с ответчика в пользу фио - сумма; фио - сумма в счет оплаты расходов на нотариальные услуги.

Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда в части удовлетворенных требований о взыскании расходов на погребение и расходов по оплате нотариальных услуг не содержат, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в данной части.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года в части взыскания с ОАО "Российские железные дороги" в пользу фио и фио компенсации морального вреда изменить, взыскав с ОАО "Российские железные дороги" компенсацию морального вреда в пользу фио в размере сумма, фио в размере сумма

В остальной части решение Мещанского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи