Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49741/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Климовой С.В.,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А,

гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИКМА"

на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Команаш Татьяны Алексеевны к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу Команаш Татьяны Алексеевны средний заработок за третий месяц после увольнения в размере 29 939 (двадцать девять тысяч девятьсот тридцать девять) рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты в размере 1 284 (одна тысяча двести восемьдесят четыре) руб. 38 коп, а всего 36 223 (тридцать шесть тысяч двести двадцать три) руб. 38 коп.

Взыскать с ОАО "ИКМА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 1 436 (одна тысяча четыреста тридцать шесть) рублей 69 копеек.

УСТАНОВИЛА:

Истец Команаш Т.А. обратилась в суд с иском к ОАО "ИКМА", просила с учетом уточнений взыскать с ответчика денежные средства в размере 29 939 руб. - выходное пособие (заработную плату за третий месяц на период трудоустройства), денежную компенсацию за задержку выплат в размере 1 284, 38 руб, компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб. В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что она работала в ОАО "ИКМА" с 22.10.2009 года по 30.12.2016 года в должности медсестры здравпункта. 31.12.2016 года была освобождена от занимаемой должности в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ. 03.04.2017 года истцом подано заявление ответчику с просьбой выплатить ей средний месячный заработок в размере 29 939 руб. за третий месяц после увольнения, в связи с наличием решения органа занятости, что работодателем не было выполнено.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала, представитель ответчика возражала против удовлетворения требований.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит представитель ОАО "ИКМА" в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии ответчик и третье лицо ГКУ МО Химкинский центр занятости населения явку своих представителей не обеспечили. Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и третьего лица.

Изучив материалы дела, выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом первой инстанции, в период с 22.10.2009 года по 30.12.2016 года Команаш Т.А. работала в ОАО "ИКМА" на должности медсестры здравпункта. Трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, в связи с сокращением штата работников.

31.03.2017 года ГКУ МО Химкинский центр занятости населения вынесено решение о сохранении за Команаш Т.А. среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения.

03.04.2017 года истцом подано заявление работодателю о выплате компенсации за март 2017 года, которое оставлено ответчиком без удовлетворения.

В силу ч. 1, 2 ст. 178 ТК РФ при расторжении трудового договора по п. 2. ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности или штата работников организации увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия). В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции, средний месячный заработок за первый и второй месяц трудоустройства истцу ответчиком был выплачен.

Удовлетворяя требования истца о взыскании среднего заработка за третий месяц трудоустройства, суд первой инстанции правильно руководствовался положениями ст. 178 Трудового кодекса Российской Федерации, и обоснованно исходил из того, что после увольнения из ОАО "ИКМА" истец не была трудоустроена, в двухнедельный срок после увольнения обратилась в орган службы занятости населения.

Суд первой инстанции верно исходил из того, что по смыслу указанной нормы права, орган службы занятости населения при решении вопроса о сохранении за уволенным работником среднего месячного заработка в течение третьего месяца со дня увольнения должен не только устанавливать наличие формальных условий возникновения у такого лица права на получение соответствующей выплаты - своевременного (в двухнедельный срок после увольнения) обращения в орган службы занятости и отсутствия его трудоустройства в течение трех месяцев, но и учитывать иные имеющие значение для решения этого вопроса обстоятельства. Данное решение органа службы занятости населения до настоящего времени не отменено.

Указанный размер среднего месячного заработка Команаш Т.А. в сумме 29 939 руб. сторонами не оспаривался в суде первой инстанции, и не обжалуется по доводам апелляционной жалобы.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Суд обоснованно отклонил довод ответчика об отсутствии исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности сохранения среднего заработка за уволенным работником, в течение третьего месяца со дня увольнения, поскольку положениями ст. 178 ТК РФ не установлен перечень исключительных случаев, при наступлении которых средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня прекращения трудового договора.

Также суд указал, что право на получение среднего месячного заработка за третий месяц со дня увольнения признано решением соответствующего органа службы занятости населения.

Довод апелляционной жалобы о том, что право истца на пенсию по старости является основанием для отказа в выплате среднего заработка за третий месяц после увольнения, основан на расширительном толковании норм материального права, соответственно не может влечь отмену состоявшегося решения.

Положения ч. 2 ст. 178 ТК РФ в равной степени распространяются и на лиц, достигших пенсионного возраста и получающих пенсию, поскольку они наравне с иными гражданами вправе обращаться в органы службы занятости за содействием в трудоустройстве. Тот факт, что указанные лица не могут быть признаны в установленном порядке безработными, не означает невозможность сохранения за ними среднего заработка в случае увольнения по сокращению численности или штата работников организации, поскольку такая выплата связана с фактом невозможности трудоустройства конкретного лица, а не фактом признания его в установленном порядке безработным.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Судом установлено, что ответчик не выплатил истцу в установленный законом срок средний заработок за третий месяц трудоустройства.

Суд обоснованно пришел к выводу о том, что ответчиком своевременно не были произведены причитающиеся истцу выплаты, подлежит взысканию с ответчика компенсация за просрочку выплаты среднего заработка за третий месяц периода трудоустройства после увольнения по сокращению штата работников организации в размере 1 284 руб. 38 коп.

Кроме того, судом правильно применены положения ст. 237 ТК РФ при удовлетворении требований о компенсации морального вреда, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение трудовых прав истца.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела, с учетом правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации".

При таких данных, судебная коллегия полагает, что, разрешая спор, суд, руководствуясь нормами действующего трудового законодательства, правильно определилюридически значимые обстоятельства; данные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами, которым дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено. Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, к отмене судебного решения.

На основании изложенного, судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 31 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ИКМА" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: