Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49743/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Бельченко И.В.

и судей Лобовой Л.В, Пильгановой В.М.

при секретаре Клименко И.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобовой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "ИКМА" на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Милорадовой Марии Михайловны к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности по заработной плате, денежной компенсации за задержку выплат - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО "ИКМА" в пользу Милорадовой Марии Михайловны средний заработок за второй и третий месяц после увольнения в размере 160 496 (сто шестьдесят тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 62 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, проценты за задержку выплаты в размере 12 036 (двенадцать тысяч тридцать шесть) рублей 25 копеек, а всего 177 505 (сто семьдесят тысяч пятьсот пять) рублей 87 копеек.

Взыскать с ОАО "ИКМА" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 950 (четыре тысячи девятьсот пятьдесят) рублей 65 копеек.

установила:

Милорадова М.М. обратилась в суд с иском к ОАО "ИКМА" о взыскании заработной платы за второй и третий месяц трудоустройства в размере 160 496,62 руб, компенсации за несвоевременную выплату, компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований истец указала, что в период с 10.10.2011 г. по 21.12.2016 г. работала в должности начальника департамента по работе с бюджетными организациями, 21.12.2016 г. была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. 23.04.2017 г. обратилась к ответчику с заявлением об оплате выходного пособия за второй и третий месяцы трудоустройства в размере 160 496,62 руб, которое было оставлено без ответа.

В судебном заседании истец заявленные требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Плакина О.В. в судебном заседании заявленные требования не признала.

Представитель третьего лица ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы по доверенности Борискин А.В. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель ответчика ОАО "ИКМА".

Представитель ответчика ОАО "ИКМА" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о рассмотрении дела извещен, ходатайств об отложении дела не представил.

В силу ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав истца Милорадову М.М, представителя третьего лица ГКУ города Москвы Центр занятости населения города Москвы по доверенности Борискина А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, имеются.

При рассмотрении дела установлено, что Милорадова М.М. с 10.10.2011 г. по 21.12.2016 г. работала в ОАО "ИКМА" в должности начальника департамента по работе с бюджетными организациями.

21.12.2016 г. трудовые отношения между сторонами прекращены на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ, что подтверждается копией трудовой книжки истца, не оспаривалось сторонами в ходе рассмотрения дела.

Решением Отдела трудоустройства "Дмитровский" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы от 22 марта 2017 г. принято решение о сохранении Милорадовой М.М, *** года рождения, заработка на период трудоустройства в течение 3-го месяца со дня увольнения.

Как следует из искового заявления Милорадовой М.М. оплата за второй и третий месяцы трудоустройства ответчиком не произведена.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

Статьей 178 ТК РФ установлена дополнительная гарантия прав работников, в соответствии с которой при расторжении трудового договора в связи с ликвидацией организации (пункт 1 части первой статьи 81 ТК РФ) либо сокращением численности или штата работников (пункт 2 части первой статьи 81 ТК РФ) увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется его средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия).

В исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец была уволена по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ и имеет право на выплату выходного пособия в размере среднего месячного заработка за второй и третий месяц, ответчиком не оспаривался факт не выплаты истцу указанного заработка.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, находит решение суда подлежащим отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Согласно ч. 1 ст. 3, ст. 4 Закона Российской Федерации от 19.04.1991 г. "О занятости населения в Российской Федерации" безработными признаются трудоспособные граждане, которые не имеют работы и заработка, зарегистрированы в органах службы занятости в целях поиска подходящей работы, ищут работу и готовы приступить к ней. При этом в качестве заработка не учитываются выплаты выходного пособия и сохраняемого среднего заработка гражданам, уволенным в связи с ликвидацией организации либо прекращением деятельности индивидуальным предпринимателем, сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Порядок регистрации безработных граждан, порядок регистрации граждан в целях поиска подходящей работы и требования к подбору подходящей работы устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Решение о признании гражданина, зарегистрированного в целях поиска подходящей работы, безработным принимается органами службы занятости по месту жительства гражданина не позднее 11 дней со дня предъявления органам службы занятости паспорта, трудовой книжки или документов, их заменяющих, документов, удостоверяющих его квалификацию, справки о среднем заработке за последние три месяца по последнему месту работы, а для впервые ищущих работу (ранее не работавших), не имеющих квалификации - паспорта и документа об образовании и (или) о квалификации.

Исходя из положений п. 20 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 07.09.2012 г. N 891, снятие с регистрационного учета безработных граждан осуществляется государственными учреждениями службы занятости населения в случае признание гражданина занятым по основаниям, предусмотренным статьей 2 Закона Российской Федерации "О занятости населения в Российской Федерации".

В силу ст.2 Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" занятыми считаются граждане, зарегистрированные в установленном порядке в качестве индивидуальных предпринимателей, а также нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, и иные лица, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию (далее - индивидуальные предприниматели).

Из материалов дела следует, что Милорадова М.М. является индивидуальным предпринимателем. Из объяснений истца, данных в судебном заседании апелляционной инстанции, следует, что статус индивидуального предпринимателя она имеет с 20.04.2011 г, который не прекращен.

Таким образом, представленными доказательствами подтверждено, что Милорадова М.М. зарегистрирована в установленном порядке в качестве индивидуального предпринимателя, соответственно в силу Закона РФ "О занятости населения в Российской Федерации" относится к категории занятых граждан и не может считаться безработной.

Кроме того, Милорадова М.М, *** года рождения, то есть на дату увольнения достигла пенсионного возраста, имеет право получение страховой пенсии по возрасту.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

Таким образом, распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Также следует указать, что сам по себе тот факт, что в двухнедельный срок после увольнения истица обратилась в центр занятости населения и не была трудоустроена, не может быть рассмотрен как исключительное обстоятельство, указанное в ч. 2 ст. 178 ТК РФ, поскольку положениями указанной нормы эти обстоятельства предусмотрены в качестве обязательных условий, соблюдение которых необходимо для сохранения работником заработка в течение третьего месяца со дня увольнения.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у истицы возникло бы право на получение оспариваемой заработной платы.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Милорадовой М.М. о взыскании среднего заработка, оснований для взыскания компенсации за задержку выплат, не имеется.

Учитывая отсутствие нарушений прав истца со стороны ответчика, требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 31 июля 2017 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Милорадовой Марии Михайловны к ОАО "ИКМА" о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплат, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: