Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49746/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В,

судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В,

при секретаре Иосебашвили Э.Х,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Рачиной К.А.

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Афанасьевой Александры Алексеевны

на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Афанасьевой Александры Алексеевны к ООО "Ритейл Солюшнз" о взыскании задолженности по заработной плате, возмещении судебных расходов отказать,

УСТАНОВИЛА:

Афанасьева А.А. обратилась в суд с иском к ООО "Ритейл Солюшнз", с учетом уточнения требований просила взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за период с июля 2016 года по ноябрь 2016 года в размере 526 749, 00 руб, компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере 98 923, 92 руб, расходы на представительские услуги в размере 50 000, 00 руб. В обоснование заявленных требований истец указывает, что 01.10.2014 г. между сторонами был заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого истец была принята на должность директора по развитию бизнеса с должностным окладом в размере 40 000 руб. Впоследствии размер оклада неоднократно увеличивался, с ноября 2015 года составлял 150 000 руб. 08.11.2016 г. истцом было подано заявление о расторжении трудового договора по собственному желанию с 22.11.2016 г. При увольнении ответчик не произвел с истцом окончательный расчет по заработной плате за период с июля по ноябрь 2016 года и по денежной компенсации неиспользованного отпуска. Направленная в адрес ответчика претензия от 28.12.2016 г. осталась без ответа.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, представители ответчика возражали против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, которое по доводам апелляционной жалобы просит отменить Афанасьева А.А.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца Афанасьеву А.А, представителя истца Семёнова А.Н, представителя ответчика Асафову Я.И, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к жалобе, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003г. N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений, при рассмотрении настоящего спора, судом первой инстанции допущено не было.

Как установлено судом, Афанасьева А.А. 01.10.2014 г. была принята на работу в ООО "Ритейл Солюшнз" на должность директора по развитию бизнеса с установлением должностного оклада в размере 40 000 руб, о чем между сторонами в тот же день был заключен трудовой договор N 20.

Дополнительным соглашением N *** от 01.07.2015 г. истцу был установлен должностной оклад в размере 50 000 руб.

В соответствии с приказом N *** от 22.11.2016 г. трудовой договор с истцом был расторгнут, Афанасьева А.А. уволена на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (по собственному желанию).

Положения ст. 57 Трудового кодекса РФ устанавливают, что обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - место работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте; условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами; другие условия в случаях, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 129 Трудового кодекса РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Положения ст. ст. 123, 133 Трудового кодекса РФ предусматривают, что заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, при этом месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая спор с учетом установленных по делу обстоятельств на основании совокупности собранных по делу письменных доказательств, объяснений сторон, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что доводы истца об установлении ей должностного оклада в размере 150 000 руб. не доказаны, в связи с чем заявленный истцом размер задолженности по заработной плате в общей сумме 526 749, 00 руб. не подтвержден.

Обоснованность требования о взыскании заработной платы в большем размере, чем это предусмотрено трудовым договором, истцом не доказана. При этом, из представленных в материалы дела доказательств: расчетных листков, справок по форме 2-НДФЛ, платежных поручений со списками и реестрами перечисляемой в банк заработной платы, следует, что заработная плата начислялась истцу в размерах, определенных трудовым договорам и дополнительным соглашением к нему - из 50 000 руб. и в указанном размере была полностью истцу выплачена, как и компенсация за неиспользованный отпуск.

Доказательств, определяющих иные условия об оплате труда, иной состав денежного вознаграждения, чем это было предусмотрено трудовым соглашением, истцом представлено не было. Не относятся к числу бесспорных доказательств, безусловно подтверждающих изложенные истцом доводы и расходные кассовые ордера, справки работодателя, а также платежные поручения о перечислении истцу генеральным директором ООО "Ритейл Солюшнз", как физическим лицом, денежных средств, поскольку данные документы не свидетельствуют о согласованности сторонами трудового договора и об обязательности таких выплат ежемесячно.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с указанными выводами суда, поскольку они основаны на надлежащей оценке представленных доказательств и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу было отказано, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, по своей сути, повторяют основания заявленных исковых требований, сводятся к несогласию истца с выводами суда об установлении ей должностного оклада в размере, определенном трудовым договором и дополнительным соглашением к нему, являлись предметом исследования суда и обоснованно были признаны несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней также не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку направлены на переоценку исследованных судом доказательств.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327, 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней Афанасьевой Александры Алексеевны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: