Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49755/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Климовой С.В.

и судей Рачиной К.А, Дегтеревой О.В.

с участием прокурора Храмовой О.П.

при секретаре Иосебашвили Э.Х.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Дегтеревой О.В.

дело по апелляционной жалобе Цимбалистой О.Н. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 27 июня 2017 г, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Цимбалистой О.Н. к ООО "РУСКАН Дистрибьюшн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Цимбалистая О.Н. обратилась в суд с иском к ООО "РУСКАН Дистрибьюшн" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда и судебных расходов, ссылаясь в обоснование предъявленных требований на то, что работала с 28 апреля 2008 года в ООО "РУСКАН Дистрибьюшн" в должности торгового представителя филиала ООО "РУСКАН Дистрибьюшн". 08 апреля 2013 года на основании приказа N *** от 08.04.2013 переведена в Департамент торговли на должность менеджера по продажам филиала "РУСКАН Москва-Юг". 19 января 2017 года истец уведомлена была о предстоящем увольнении в связи с сокращением, вакантных должностей в филиале по состоянию на 19 января 2017 года не имелось. Приказом N *** от 24 марта 2017 года истец уволена с работы на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов. Истец полагает свое увольнение незаконным ввиду отсутствия со стороны работодателя предложений вакантных должностей.

Представитель истца по доверенности Киндин К.Н. в судебное заседание явился, заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика Глазкова И.С, Иванов Ю.М. в судебное заседание явились, заявленные требований не признали по основаниям письменных возражений.

Представитель 3-го лица ГИТ в г. Москве в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судом постановлено приведенное выше решение об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец Цимбалистая О.Н.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав истца Цимбалистую О.Н. и ее представителя Киндина К.Н, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителей ответчика Глазкову И.С, Иванова Ю.М, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

В силу ч. 3 ст. 81 Трудового кодекса РФ увольнение по основанию, предусмотренному пунктом 2 или 3 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

Согласно ч. 2 ст. 180 Трудового кодекса РФ о предстоящем увольнении в связи с ликвидацией организации, сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с частью 3 статьи 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

Таким образом, из смысла приведенных выше норм действующего трудового законодательства следует, что право определять численность и штат работников принадлежит работодателю.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34 часть 1; статья 35 часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации при условии соблюдения установленного порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец работала с 28 апреля 2008 года в ООО "РУСКАН Дистрибьюшн" в должности торгового представителя на основании трудового договора N***. 08 апреля 2013 года на основании приказа N*** от 08.04.2013 переведена на должность менеджера по продажам в Департамент торговли филиала "РУСКАН Москва-Юг", дополнительным соглашением от 08 апреля 2013г. п.1 предусмотрено, что работник переводится в филиал "РУСКАН Москва-Юг" и место работы работника является г.Москва, д.Шарапово "Складской корпус N5", дополнительное соглашение было подписано сторонами.

Приказом N*** от 18 января 2017г. в связи с необходимостью оптимизации организационной структуры организации и повышения эффективности работы, проведена реструктруризация филиала в срок до 24 марта 2017г, с сокращением должностей, в том числе 3-х менеджеров по продажам.

Уведомлением о сокращении должности от 19 января 2017 года, истец была уведомлена о предстоящем увольнении по п.2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением занимаемой должности с 24 марта 2017 года, и отсутствии вакантных должностей.

Приказом от 24 марта 2017г. N*** трудовой договор с истцом расторгнут в связи с сокращением штата работников по п.2 ч.1 ст. 81 ТК РФ, с данным приказом истец ознакомлена 24.03.2017г, расчет при увольнении с истцом произведен. Основание увольнения: уведомление от 19.01.2017г, и приказ N*** от 18.01.2017г.

Как установлено судом, преимущественное право истца на оставление на работе в порядке ст.179 ТК РФ не подлежало рассмотрению, поскольку должности менеджера по продажам были выведены из штатного расписания в связи сокращением штата работников.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и с учетом приведенных выше норм материального права, подлежащих применению к спорным отношениям, и разъяснений в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" пришел к обоснованному выводу об отказе Цимбалистой О.Н. в удовлетворении заявленных исковых требований о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, поскольку у ответчика имелись предусмотренные законном основания для увольнения истца по п.2 ч.1 ст.81 Трудового кодекса РФ и был соблюден установленный ст. 180 и ч.3 ст. 81 Трудового кодекса РФ порядок увольнения по данному основанию. Так, факт сокращения штата в филиале ООО "РУСКАН Москва - Юг", в том числе и занимаемой истцом должности в результате мероприятий по сокращению штата, подтверждается представленными в суд штатными расписаниями по состоянию на 19.01.2017 г. и 25.03.2017 г, штатными расстановками работников, о сокращении занимаемой должности истец была уведомлена в установленные законом сроки, вакантных должностей в связи с реорганизацией филиала не имелось.

Приведённые выводы суда первой инстанции, по мнению судебной коллегии, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, основаны на исследованных судом доказательствах, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы в жалобе истца о том, что у ответчика имелись вакантные должности в другой местности, которые она готова занять, являются несостоятельными и не влекущими отмену решения, поскольку судом установлено, что в данной местности в населенном пункту дер. Шарапово поселение Марушинское, субъекта Российской Федерации -г.Москва, у ответчика имелось одно структурное подразделение - филиал "РУСКАН Москва-Юг", а п редлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором ( ч. 3 ст. 81 ТК РФ).

При этом, ответчик не является стороной коллективного договора или соглашения, а трудовой договор, заключенный между сторонами, не предусматривает обязанностей ответчика по предложению вакансий в каких-либо иных местностях, в связи с чем, у ответчика в данном случае не было обязанности предлагать истцу имеющиеся вакансии в другой местности.

Также не состоятельна ссылка истца в жалобе о том, что ею пройден конкурс на замещение вакантных должностей, однако в переводе на вакантные должности отказано, поскольку истец не соответствовала квалификации и опыту работы на соответствующих должностях, и данный конкурс не был связан с сокращением должности работника.

С учетом изложенного, доводы истца о том, что работодатель не предложил истцу все имевшиеся вакантные должности, являются несостоятельными.

Учитывая, что суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца о восстановлении на работе, то оснований для взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не имелось.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в порядке ст.237 Трудового кодекса РФ, суд правильно исходил из того, что основанием такой компенсации являются факты нарушения работодателем трудовых прав работника, неправомерные действия работодателя. Указанные обстоятельства в ходе рассмотрения дела не нашли своего подтверждения.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Нарушений норм материального и процессуального закона судебной коллегией не установлено, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда города Москвы от 27 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Цимбалистой О.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: