Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49772/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Варламова И.М. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 03 августа 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Взыскать с Варламова Ильи Михайловича

в пользу Акционерного общества "ЮниКредитБанк" задолженность по кредитному договору от 10 июля 2014 года в размере - 883 531 руб. 10 коп, расходы по оплате госпошлины в размере - 12 035 руб, 31 коп, а всего 895 566 руб. 41 коп.

установила:

Истец АО "ЮниКредитБанк" обратился в суд с иском к Варламову Илье Михайловичу о взыскании задолженности по кредитному договору, государственной пошлине, мотивируя свои требования тем, что 10 июля 2014 г. между АО "ЮниКредитБанк" и ответчиком Варламовым Ильей Михайловичем был заключен договор на предоставление потребительского кредита в офертно-акцептной форме. Банком заемщику перечислены денежные средства в размере 569 000 руб. 00 коп. В соответствии с условиями кредитного договора, содержащимися в Общих условиях открытия и кредитования счета кредитной карты в АО "ЮниКредитБанк", а также в иных документах, содержащих индивидуальные условия кредитования, сумма кредитования за пользование кредитом составила 569 000 руб, 00 коп. - 24,50 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей 7-го числа каждого месяца.

Во исполнение Федерального закона "О внесении изменений в главу 4 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации и о признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" N 99-ФЗ от 05.05.2014 года о проведении в соответствие с нормами данного закона на основании решения Внеочередного общего собрания акционеров ЗАО "ЮниКредитБанк" от 01.12.2014 года, ЗАО "ЮниКредитБанк" изменил организационно-правовую форму с ЗАО на АО.

Согласно выписке по счету заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. В настоящее время Варламов Илья Михайлович принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету задолженности и справке по персональному кредиту сумма задолженности ответчика перед истцом по состоянию предъявления иска в суд, то есть на 07 июня 2017 года составляет 883 531,10 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 558 720,43 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 76 539,94 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 242 637, 95 руб, штрафных процентов - 5 632, 78 руб. В связи с изложенным истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в размере 883 531,10 руб, а также расходы по оплате госпошлины в размере 12 035,31 руб.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Варламов И.М. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался судом по месту жительства, однако судебные повестки возвращены в суд за истечением срока хранения.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое ответчик Варламов И.М. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель истца АО "ЮниКредитБанк" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик Варламов И.М. в судебное заседание коллегии не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещался надлежащим образом, что подтверждается, сопроводительными письмами, распечаткой почтового реестра отправки заказной корреспонденции, распечаткой вручения почтовой корреспонденции с сайта почты России.

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

10 июля 2014 г. между Банком и ответчиком Варламовым И.М. был заключен договор о предоставлении потребительского кредита на получение кредитной карты в офертно-акцептной форме.

Согласно индивидуальным условиям потребительского кредита истец осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 569 000 руб. 00 коп на открытый на имя ответчика банковский счет N ***. Проценты за пользование кредитом составили 24,5 % годовых. Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей в сумме 16 535 руб. 07-го числа каждого месяца.

Факт выдачи Варламову И.М. денежных средств подтверждается выпиской по счету. Таким образом, истцом обязательства по договору исполнены в полном объеме.

Ответчик Варламов И.М. принял на себя обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями, в том числе обязанность по возврату кредита, уплате процентов по кредиту в установленном размере, уплате комиссии за обслуживание счета.

Договором также предусмотрено право Банка потребовать досрочного возврата всей суммы выданного кредита в случае ненадлежащего исполнения обязательств по договору.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, заемщик (ответчик) должным образом свои обязательства по уплате Банку основного долга и процентов не исполняет, допускает просрочку по указанным выше платежам, в связи с чем на день подачи искового заявления в суд 07 июня 2017 года за ответчиком образовалась задолженность в размере 883 531,10 руб, из которых: сумма просроченного основного долга - 558 720,43 руб, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке - 76 539,94 руб, текущие проценты, начисленные на просроченный основной долг по текущей ставке - 242 637,95 руб, штрафные проценты - 5 632 руб, 78 коп.

На момент рассмотрения дела судом указанная задолженность ответчиком так и не погашена.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 307-310, 317, 322-323, 329, 333, 420-431, 819 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 883 531,10 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.35-333.40 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию и расходы по госпошлине в размере 12 035 руб, 31 коп.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сумма на руки выдана меньше, договор страхования не подписывал, сам договор страхования на руки не выдавался, сумма задолженности рассчитана не корректно, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г.Москвы от 03 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: