Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49774/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней Саковцевой М.Б. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Латковой Варвары Андреевны в пользу Саковцевой Марины Борисовны в счет возмещения ущерба 94 921 руб. 81 коп, расходы по оценке ущерба в размере 2 050 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 817 рублей 31 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

установила:

Истец Саковцева М.Б. обратилась в суд с иском к ответчику Латковой В.А. о взыскании денежных средств, в обоснование заявленных требований указав, что 29.11.2016 года произошел залив квартиры N ***, принадлежащей истцу на праве собственности, расположенной по адресу: ***. Залив произошел по вине собственника квартиры N 79, расположенной этажом выше по тому же адресу, которая принадлежит ответчику, в результате чего истцу причинен материальный ущерб на сумму 621 729,71 рублей. Указанную сумму истец просила взыскать с ответчика, а также расходы на проведение независимой экспертизы в размере 25 000 рублей, расходы на представителя в суде в размере 50 000 рублей, компенсацию за причиненный моральный вред в размере 500 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 967,29 рублей.

Истец и ее представитель Лукашов Ю.Г, допущенный к участию в деле по ходатайству истца, заявленному в судебном заседании, в судебном заседании поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Латкова В.А. и ее представитель адвокат Березина Н.В, действующая на основании ордера, в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражали.

Представитель третьего лица ГБУ "Жилищник района Ростокино" по доверенности Шилина Г.Н. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном объеме возражала, полагала, что иск подлежит частичному удовлетворению.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Саковцева М.Б. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Саковцеву М.Б. и ее представителя, привлеченного к участию в деле в порядке ст. 53 ГПК РФ, Лукашова Ю.Г, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителя ответчика Латковой В.А. по ордеру адвоката Березина А.А, представителя ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" по доверенности Хабарова В.В, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником однокомнатной квартиры N 72 по адресу: ***.

Ответчику принадлежит на праве собственности квартира N 79 по адресу: ***, что подтвердили стороны в судебном заседании.

03.10.2016 г, 30.10.2016 г, 14.11.2016 г, 20.11.2016 г. истец обращалась с заявлением в ГБУ "Жилищник района Ростокино" о проведении ремонтных работ в квартире N 79 без соответствующих разрешительных документов.

29.11.2016 г. на основании обращений истца ГБУ "Жилищник района Ростокино" составлен акт обследования квартиры N 72, из которого следует, что в квартире истца, включая три комнаты, кухню и коридор, имеются следующие разрушения: на потолке трещины, отслоение штукатурно-окрасочного слоя, следы протечек вдоль рустов; на стенах трещины, отслоение штукатурки, следы протечек. Из п. 3 акта обследования от 29.11.2016 г. следует, что в квартире N72 длительное время не производился ремонт.

09.12.2016 г. УУП ОМВД России по району Ростокино г. Москвы старшим лейтенантом полиции Здором В.В. вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по заявлению Саковцевой М.Б, котором она сообщает о незаконном проведении ремонта в квартире N 79 по адресу: ***.

В обоснование заявленных требований истцом суду представлено строительно-техническое заключение ООО "МНСЭ" N *** от 16.12.2016г, из которого следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта составила 621729,71 рублей.

27.12.2016г. истец направила письменную претензию на имя ответчика с требованием о прекращении ремонтных работ, выплате возмещения в размере 621 729,71 рублей, расходов на проведение экспертизы в размере 25 000 рублей. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Ответчик в судебном заседании возражала против объема и стоимости повреждений, причиненных истцу ответчиком, в связи с чем судом по данному делу была назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам АНО "Центр независимых экспертиз и права "Стандарт Эксперт".

Из экспертного заключения следует, что в ходе осмотра квартиры истца выявлены дефекты в виде подтеков по потолку и стенам многочисленные трещины по рустам, горизонтальные, вертикальные и диагональные трещины по перегородкам. Наиболее вероятной причиной возникновения дефекта в виде трещин и растрескивание рустов являются подвижки железобетонных плит здания, при изменениях климатических условий при отсутствии ремонтов в течении длительного времени. Дефекты в виде следов подтеков влаги на потолке и стенах квартиры N 72 это результат устройства стяжки пола в квартире N79. В момент устройства стяжки пола она представляет собой раствор воды и цементно-песчаной смеси, а набирает прочность и высыхает около 4 недель. За этот период избыточная влага могла просочиться в трещины и зазоры между плитами перекрытия, таким образом залить нижерасположенную квартиру.

Согласно экспертному заключению АНО "Стандарт Эксперт", которое суд счел возможным положить в основу решения, стоимость восстановительного ремонта квартиры N 72 по адресу: ***, поврежденной в результате ремонтных работ в вышерасположенной квартире, составляет 94 921,81 рубль.

Суд первой инстанции обоснованно учел, что из акта обследования квартиры истца ГБУ г. Москвы "Жилищник района Ростокино" и пояснений представителя ГБУ следует, что в квартире N 72 длительное время не производился ремонт, дом относится к старой застройке.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 210, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию сумма ущерба 94 921,81 руб.

Заявленное истцом требование о компенсации морального вреда суд правомерно счел необоснованным и не подлежащим удовлетворению, поскольку возникший между сторонами спор носит имущественный характер, положения ст. 151 ГК РФ не содержат норм, предусматривающих возможность компенсации морального вреда в связи с нарушением имущественных прав гражданина в сфере указанных отношений, а доказательств того, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истца суду не представлено.

На основании ст. 100 ГПК РФ, с учетом категории дела и объема оказанных представителем услуг, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 94,98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по составлению оценки размера причиненного ущерба в размере 2 050 рублей пропорционально размеру удовлетворенных судом требований (иск удовлетворен судом на 8,2%), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 817,31 рублей.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что исковые требования были предъявлены о возмещении ущерба, причиненного в результате проведенных ремонтных работ в вышерасположенной квартире, а не от залива, как указывает суд в своем решении, а кроме того поврежденные в квартире площади занижены, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: