Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49776/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

и судейМошечкова А.И,Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.гражданское дело по апелляционной жалобеПодзорова С.В. на решение Останкинского районного суда г.Москвы от 28 марта 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Подзорова Сергея Викторовича к Зудову Антону Игоревичу о взыскании убытков, неустойки, процентов, возмещения судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с Зудова Антона Игоревича в пользу Подзорова Сергея Викторовича уплаченную по договору сумму в размере 974083 руб. 00 коп. 42940 руб. 83 коп.в возмещение судебных расходов, в удовлетворении остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Подзоров С.В. обратился в суд с иском к Зудову А.И. о взыскании предварительной оплаты за товар по договору купли-продажи N 0606-16 от 6.06.2016 года в сумме 974083 руб, договорной неустойки за нарушение срока поставки товара в сумме 210401,93 руб. за период с 29.06.2016 года по 31.01.2017 года и до дня вынесения решения суда из расчета 974,08 руб. ежедневно, процентов по коммерческому кредиту в сумме 63315,40 руб. за период с 8.06.2016 года и по 31.01.2017 года и до дня вынесения решения суда из расчета 1083,34 руб. ежедневно, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору купли-продажи от 6.06.2016 года.

Истец Подзоров С.В. в суд не явился, извещен, его представитель Комиссаров С.М. в судебном заседании иск поддержал.

Ответчик Зудов А.И. в суд не явился, извещен, его представитель Майорова И.С. в судебном заседании иск не признала.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением суда, Подзоров С.В. обжалует его, как незаконное, по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца Подзорова С.В. по доверенности Комиссарова С.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 6.06.2016 года между сторонами был заключен договор N 0606-16 купли-продажи, по которому продавец обязался передать в собственность покупателя товар - комплекс строительных материалов, бытовой техники, сантехники и мебели в определенной комплектности (согласно спецификации) и представляющих собой передвижной дом (Антидомик), стоимостью 1391547 руб, а покупатель обязался принять и оплатить товар на условиях настоящего договора.

Согласно п. 3.2 договора первая часть предоплаты осуществляется в срок до 8.06.2016 года в размере 556619 руб, что составляет 40% от цены договора, вторая часть предоплаты осуществляется до 15.06.2016 года в размере 417464 руб, что составляет 30% от цены договора. Оставшаяся часть стоимости товара в размере 417464 руб. оплачивается покупателем в течение пяти дней с момента уведомления о готовности товара к передаче, но не позднее подписания акта приема-передачи товара.

Пунктом 6.3 договора установлено право покупателя на односторонний отказ от исполнения договора с соблюдением п. 3.4 договора, согласно которому в случае отказа покупателя от исполнения договора после внесения предоплаты, продавец обязан вернуть в течение 10 календарных дней суммы предоплаты за вычетом суммы в размере 380422 руб, которая возврату покупателю не подлежит.

В силу пунктов 4.1. 4.1.3 договора продавец обязался подготовить товар к выборке в течение 10 рабочих дней с момента поступления второй части предоплаты и уведомить покупателя о готовности товара к передаче.

В соответствии с п. 2.1, 4.2.2 договора выборка товара производится покупателем в течение 15 рабочих дней с момента получения уведомления о готовности товара к передаче.

Согласно пункту п. 5.1 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему договору стороны несут ответственность в размере 0,1 % от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

8.06.2016 года на основании приходного кассового ордера N 21 Афанасенко О.С. перечислил ответчику за Подзорова С.В. в счет исполнения договора 556619 руб.

15.06.2016 года платежным поручением от N 2756 Михалютин А.В. перечислил за Подзорова С.В. ответчику 417464 руб.

12.08.2016 года истец направил ответчику требование об отказе от исполнения договора и о возврате предварительной оплаты и неустойки за нарушения срока поставки товара в срок до 20.08.2016 года.

Ответчик получил требование 22.08.2016 года и письмом уведомил истца о готовности товара к выборке, либо о возврате суммы предоплаты, которое получено Подзоровым С.В. 28.08.2016 года.

Районный суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченную по договору денежную сумму в размере 974083 руб, а также расходы на оплату услуг представителя в соответствие со ст. 100 ГПК РФ в сумме 42940 руб. 83 коп.

Судебная коллегия с такими выводами соглашается, поскольку в связи с отказом от договора в соответствии с его условиями истец был вправе требовать возврата предоплаты.

Доводы апелляционной жалобы Подзорова С.В. о неправомерном отказе во взыскании процентов по правилам ст. 823 ГК РФ несостоятельны, так как в заключенном между сторонами соглашении не достигнута договоренность о коммерческом кредите.

Другой довод о необоснованном отказе в требовании о взыскании договорной неустойки за просрочку поставки товара также не влечет вмешательство в судебное постановление, так как районным судом установлено, что нарушение срока поставки товара вызвано в том числе и бездействием со стороны покупателя. Оснований для взыскания договорной неустойки после отказа от исполнения договора не имеется. Судебная коллегия также исходит из того, что оснований для начисления неустойки по правилам ч. 4 ст. 487 ГК РФ не наступило, так как полную оплату по договору покупатель не произвел.

Доводы жалобы о возможности возврата предоплаты покупателю в установленные соглашением сроки путем их направления через Почту России или депонированием у нотариуса несостоятельны, поскольку требования о взыскании неустойки за просрочку возврата денежных средств не заявлялись.

Другие доводы апелляторане могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, поскольку они основаны на неправильном толковании и применении норм материального права.

Руководствуясь ст. ст.193, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 марта 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: