Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49777/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе Председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В,

дело по апелляционной жалобе Берестова В.И.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года, которым постановлено:

иск ООО "Платина" - удовлетворить частично.

Взыскать с Берестова Владимира Игоревича в пользу ООО "Платина" в счет возмещения ущерба, причиненного ДТП, 35 300 рублей, расходы по утрате товарной стоимости 46 041 рубль 80 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 640 рублей.

В остальной части иска - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "Платина" обратилось в суд с вышеуказанным иском к Берестову В.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, взыскании судебных расходов, ссылаясь на то, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2016 г. по адресу: ***, автомобиль "Киа Рио" г/н ***, получил механические повреждения. Согласно имеющемуся отчету стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 502 781 руб. 61 коп. без учета износа ТС, величина утраты товарной стоимости - 51 888 руб. Таким образом, общая сумма ущерба, по мнению истца, составила 554 669 руб. 61 коп, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика возмещение ущерба свыше лимита ответственности страховой компании по договору ОСАГО, что составляет сумму в размере 154 669 руб. 61 коп.

30 мая 2017 года истец, в порядке статьи 39 ГПК РФ, уточнил свои исковые требования и просит взыскать с Берестова В.И. сумму ущерба в размере 35 300 рублей, величину утраты товарной стоимости 46 041 рубль 80 копеек, стоимость услуг по оценке в размере 7 200 рублей, судебные расходы в виде уплаченной госпошлины в сумме 4 437 рублей 39 копеек, требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей истец не поддержал.

Представители истца ООО "Платина" Трощенко Д.А. и Шенгелия А.М. в судебном заседании заявленные требования поддержали с учетом уточнений и просили их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Берестов В.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Поррас Аланиа Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Дело рассмотрено по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ответчик Берестов В.И, ссылаясь на то, что возмещение вреда, причиненного ДТП, полностью компенсировано истцу в рамках ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности равному 400 000 руб. Кроме того, истец не доказал необходимость взыскания ущерба в полном объеме. Также, он не согласен с выводами судебной экспертизы в части повреждений, причиненных автомобилю истца, и в части размера ущерба, которые положены в основу данного решения.

Ответчик Берестов В.И. в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя по доверенности Поррас Аланиа Е.В, которая доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Представитель истца ООО "Платина" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, что подтверждается извещением, списком внутренних почтовых отправлений, отчетом об отслеживании отправлений с почтовыми идентификатором. В связи с чем, коллегия сочла возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно положениям ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего ( статья 931, пункт 1 статьи 935 ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в результате ДТП, произошедшего 24.05.2016 г, по адресу: ***, с участием автомобиля "Киа Рио" г/н ***, принадлежащего на праве собственности истцу ООО "Платина", и автомобиля "Ниссан Кашкай" г/н ***, под управлением ответчика Берестова В.И, автомобиль истца получил механические повреждения.

Виновником вышеуказанного ДТП является ответчик Берестов В.И, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении (том N 1 л.д. 9-11).

На момент аварии автомобиль ООО "Платина" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства марки "Киа Рио" г/н *** с САО "ВСК", что подтверждается полисом страхования транспортных средств серии ***.

Во исполнение требований статьи 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", САО "ВСК" произвело выплату истцу страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков в общем размере 223 083 рубля 13 копеек.

Не согласившись с размером произведенной выплаты страхового возмещения, ООО "Платина" приняло решение о проведении независимой оценки стоимости восстановительного ремонта в ООО "Файнэкс". Стоимость услуг на проведение оценки составила 7 200 руб.

Согласно представленному истцом заключению N 241-06.16 от 28 июня 2016 года, подготовленному ООО "Файнэкс", стоимость восстановленного ремонта транспортного средства "Киа Рио" г/н ***, без учета износа, составила 502 781,61 руб, величина утраты товарной стоимости составила 51 888, 00 руб.

С размером ущерба, заявленного истцом, сторона ответчика не согласилась, полагая его завышенным.

Судом назначена судебная автотехническая экспертиза на предмет определения стоимости восстановительного ремонта, проведение которой поручено ООО "Независимый центр экспертизы и оценки".

Согласно заключению эксперта N 2878/17/9, составленному ООО "Независимый центр экспертизы и оценки", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Киа Рио" г/н ***, с учетом износа и положений Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П, составила - 435 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составила 46 041 рубль 80 копеек.

Суд, изучив заключение эксперта, счел его выводы ясными, полными и обоснованными, постановленными на всесторонне проведенном исследовании представленных материалов дела, указав, что они согласуются и не противоречат исследовательской части заключения, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ в установленном законом порядке, в связи с чем, у суда нет оснований не доверять заключению эксперта.

Таким образом, на основании заключения эксперта, суд пришел к правильному выводу о том, что сумма ущерба с учетом износа автомобиля составляет 435 300 рублей, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 46 041 рубль 80 копеек.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному и обоснованному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в счет возмещения ущерба сумма в размере 35 300 рублей (435 300 рублей 00 копеек - 400 000 рублей 00 копеек) за вычетом лимита ответственности САО "ВСК" 400 000 руб.

Кроме того, суд верно указал, что утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, в связи с чем, в соответствии со ст. 15 ГК РФ сумма утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 46 041 рубль 80 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Также суд счел, что требования истца о взыскании с ответчика расходов по оценке в сумме 7 200 рублей удовлетворению не подлежат, поскольку представленный отчет судом не принялся во внимание.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца обоснованно взыскана в счет возврата госпошлины пропорционально удовлетворенным требованиям сумма в размере 2640 рублей.

Таким образом, исследовав в совокупности все доказательства по настоящему делу, суд верно нашел иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены принятого решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что возмещение вреда причиненного ДТП полностью компенсировано истцу в рамках ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в пределах лимита ответственности равному 400 000 руб. и, что он не согласен с выводами судебной экспертизы в части повреждений, причиненных автомобилю истца, и в части размера ущерба, которые положены в основу данного решения, не влекут отмены принятого решения, поскольку они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, иную оценку доказательств по делу, которым дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.

Доводы жалобы о том, что ранее истец обращался в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения в полном объеме, при этом истец ссылался на заключение, составленное ООО "Файнэкс", которое являлось предметом рассмотрения Арбитражного суда г.Москвы, истцу в иске было отказано; заключение судебной экспертизы основано на материалах заключения ООО "Файнэкс", однако суд принял его за основу, не влекут отмены принятого решения, поскольку решение Арбитражного суда г.Москвы не имеет преюдициального значения для настоящего дела. Решение по настоящему делу вынесено на основании представленных по делу доказательств, заключения судебной экспертизы, не доверять которому суд не нашел оснований. С оценкой доказательств по делу судом первой инстанции коллегии согласна.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное; доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 30 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Берестова В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: