Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49778/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ворониной И.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шах Ж.А.

на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г, которым постановлено:

иск Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы - удовлетворить.

Взыскать с Шах Жанны Александровны в пользу Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы денежные средства в размере 296 904 рубля.

Взыскать с Шах Жанны Александровны в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 169 рублей,

УСТАНОВИЛА:

Департамент труда и социальной защиты населения города Москвы обратился в суд с иском к Шах Ж.А, указывая на то, что 14.06.2011 г. между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы и ответчиком заключен договор N 072 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", по условиям которого Шах Ж.А. предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 302 703 рубля. В соответствии с п. 2.1.6. договора, ответчик обязалась создать 12 новых рабочих места и трудоустроить на них 12 граждан, из них 2 гражданин, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве. 21.06.2011 г. ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, внесена запись в ЕГРИП 311774617200487. Ответчиком предоставлялись отчеты о трудоустройстве 7 работников, из них 2 испытывающие трудности в поиске работы, последний отчет предоставлен 08.10.2015 г. На организацию самозанятости ответчиком израсходована сумма в размере 296 904 рубля, 5 799 рублей возвращены истцу как неизрасходованные. На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г. N 526-ПП "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы. Департамент социальной защиты населения города Москвы переименован в Департамент труда и социальной защиты города Москвы. 07.07.2016 г.ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению, о чем в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП. В связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчик не имеет возможности продолжать исполнять условия договора. Поскольку ответчиком не были выполнены взятые на себя обязательства по договору, а именно: количество граждан, трудоустроенных на новые рабочие места, не соответствует условиям договора, истец считает, что субсидия, полученная ответчиком, подлежит возвращению. 16.11.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием возвращения субсидии, однако в добровольном порядке ответчиком субсидия не возвращена. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возврата субсидии, израсходованной на организацию самозанятости, в сумме 296 904 рубля.

Представитель истца Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы Ильина Т.В. - в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить, пояснив, что ответчик не исполнила обязательства по договору по созданию новых рабочих мест и трудоустройству граждан на них, при этом прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, дальнейшее исполнение договора невозможно.

Ответчик Шах Ж.А. в судебном заседании просила в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Шах Ж.А. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, ссылаясь то, что договором и законодательством не установлены обязательства по возврату всей или части суммы субсидии при частичном неисполнении условия по трудоустройству граждан, если остальные условия договора выполнены. Кроме того, суд не принял во внимание тот факт, что п. 4.1. договора не определяет срок его действия, т.к. понятие "не менее 12 месяцев с даты трудоустройства" может означать сколь угодно продолжительный срок с указанной даты.

Ответчик Шах Ж.А. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворить апелляционную жалобу.

Представитель истца ДТСЗ г. Москвы по доверенности Ильина Т.В. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда не отменять.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом было установлено, что 14.06.2011 г. между Департаментом труда и занятости населения г. Москвы и ответчиком заключен договор N 072 "О предоставлении из бюджета г. Москвы субсидии на организацию самозанятости", по условиям которого Шах Ж.А. предоставлена субсидия на организацию самозанятости в размере 302 703 рубля.

В соответствии с п. 2.1.6. договора, ответчик обязалась создать 12 новых рабочих места и трудоустроить на них 12 граждан, из них 2 гражданин, испытывающих трудности в поиске работы, с заработной платой работникам не ниже минимальной заработной платы, установленной в г. Москве.

21.06.2011 года ответчик зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, внесена запись в ЕГРИП 311774617200487.

Ответчиком предоставлялись отчеты о трудоустройстве 7 работников, из них 2 испытывающие трудности в поиске работы, последний отчет предоставлен 08.10.2015 года.

На организацию самозанятости ответчиком израсходована сумма в размере 296 904 рубля, 5 799 рублей возвращены истцу как неизрасходованные.

На основании Постановления Правительства Москвы от 26.08.2015 г. N 526- 1111 "О реорганизации Департамента социальной защиты населения города Москвы и изменении ведомственного подчинения отдельных государственных учреждений города Москвы" Департамент труда и занятости населения города Москвы реорганизован в форме присоединения к Департаменту социальной защиты населения города Москвы. Департамент социальной защиты населения города Москвы переименован в Департамент труда и социальной защиты города Москвы.

7.07.2016 года ответчик прекратила деятельность в качестве индивидуального предпринимателя по собственному решению, о чем в ЕГРИП внесена запись о прекращении деятельности ИП. В связи с прекращением предпринимательской деятельности ответчик не имеет возможности продолжать исполнять условия договора.

В соответствии с п. 6.5 "Положения о порядке содействия самозанятости безработных и иных категорий граждан и предоставления из бюджета города Москвы субсидий безработным гражданам", утвержденного постановлением Правительства Москвы от 04.08.2009 N 727-1111 (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений), не использованные в установленный договором срок бюджетные средства, а также бюджетные средства, использованные с нарушением условий договора об их предоставлении, в трехдневный срок подлежат возврату в бюджет города Москвы.

Согласно п. 4.1 договора, договор вступает в силу с момента его подписания и действует не менее 12 месяцев с момента трудоустройства последнего гражданина на созданное рабочее место в рамках данного договора, либо до момента расторжения.

Учитывая, что дальнейшее исполнение договора невозможно в связи с прекращением ответчиком деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, а обязательства по трудоустройству граждан исполнены не в полном объеме, суд пришел к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности по возвращению денежных средств, предоставленных ей в виде субсидии на организацию самозанятости.

Суд также верно указал, что в письменном отзыве ответчика фактически не содержится доводов, опровергающих законность и обоснованность требований истца, т.к. из текста отзыва следует, что ответчик не отрицает как факт прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, так и трудоустройство 7 граждан из необходимых 12 в период осуществления ею предпринимательской деятельности, доводы ответчика о том, что субсидия израсходована в соответствии с ее целевым назначением, наличие положительных отзывов о созданном ею детском клубе, отказ Муниципалитета Бутырского района г. Москвы в предоставлении ей более дешевого помещения, отсутствии возможности произвести оценку неисполненных обязательств по трудоустройству граждан - предметом исследования при рассмотрении настоящего дела не являются, по существу спора значения не имеют, поскольку истцом не заявлено иных нарушений исполнения договора ответчиком, кроме ненадлежащего количества трудоустроенных граждан.

Таким образом, оценив все представленные доказательства в их совокупности, взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд правильно счел установленным факт существенного нарушения ответчиком условий заключенного ею с истцом договора от 14.06.2011 г, поскольку ответчиком в нарушение ст. ст. 59, 60 ГПК РФ суду не представлены объективные доказательства в опровержение заявленных истцом требований.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований истца в полном объеме и о взыскании с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 296 904 рубля.

Кроме того, суд правильно указал, что с ответчика, в силу ст. 103 ГПК РФ, ст. 46 БК РФ, ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 6 169 рублей.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы истца не опровергают выводы суда первой инстанции, направлены на иное толкование закона, не содержат ссылки на новые обстоятельства, которые не были предметом исследования суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения, а потому не могут служить основанием к отмене судебного решения.

В связи с чем, оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 20 июня 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Шах Ж.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: