Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49781/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Патове А.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобе Игнатьева В.Д.на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года, которым постановлено:

Игнатьеву Виктору Дмитриевичу в удовлетворении исковых требований к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Игнатьев В.Д. обратился в суд с иском к С ПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов. Мотивировал тем, что 8.08.2016 года между сторонами был заключен договор страхования автомобиля ***, VIN***, 2016 года выпуска, по программе КАСКО. 14.09.2016 года автомобиль был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, которое страховой компанией признано страховым случаем. 17.09.2016 года по направлению СПАО "Ингосстрах" автомобиль истца был доставлен для производства ремонтных работ в ООО "Автомир Трейд".Отремонтированный автомобиль ему был выдан лишь 12.12.2016 года. В связи с нарушением ответчиком сроков организации восстановительного ремонта автомобиля просил суд взыскать с ответчика неустойку в сумме 121433 руб. компенсацию причиненного морального вреда, штраф, судебные расходы по оплате доверенности.

Истец Игнатьев В.Д. в судебное заседание не явился, извещен, его представитель Игнатьева М.В. исковые требования поддержала, просила произвести расчет неустойки из учета нарушения ответчиком 30-ти дневного срока исполнения обязательств.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" Косарев С.В. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Игнатьев В.Д.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Борисова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Постановленное решение данным требованиям не отвечает.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 ГК РФ).

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу положений ч. 1 ст. 943 ГК РФ, условия на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Из материалов дела следует, что 8.08.2016 года между Игнатьевым В.Д. и СПАО "Ингосстрах" заключен договор RN 3-0000809 страхования транспортного средства марки ***, VINX ***, 2016 года выпуска. Период страхования с 00 ч. 00 мин. 8.08.2016 года по 23 ч. 59 мин. 7.08.2017 года.Договор заключен на условиях Правил страхования транспортных средств от 05.11.2015 года.

Во исполнение условий договора страхования истцом оплачена страховая премия в размере 112438 руб.

В период действия договора страхования 14.09.2016 года застрахованное транспортное средство получило механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия.

16.09.2016 года Игнатьев В.Д. обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения.

17.09.2016 годапроизведен осмотр поврежденного транспортного средства.

Выплата страхового возмещения между сторонами была согласована в натуральной форме.

17.09.2016 годаСПАО "Ингосстрах" признало произошедший случай страховым и выдало истцу Игнатьеву В.Д. направление на ремонт на станцию техобслуживания.

22.09.2016 года на СТОА от страховщика поступила предварительная заявка на ремонт.

23.09.2016 годаИгнатьев В.Д. обратился на станцию техобслуживания ООО "Автомир-трейд", был открыт заказ-наряд.

До 26.09.2016 года СПАО "Ингосстрах" и ООО "Автомир-трейд" согласовывали повреждения, подлежащие ремонту.

28.09.2016 года транспортное средство истца записано на ремонт в порядке очередности.

24.11.2016 года автомобиль истца принят на ремонт.

12.12.2016 года отремонтированный автомобиль выдан Игнатьеву В.Д.

Отказывая в удовлетворении заявленных требованийо взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока организации восстановительного ремонта, районный суд пришел к выводу о том, чтопродолжительность ремонта автомобиля истца составила 18 дней (с 24.11.2016 годапо 12.12.2016 года) и претензий к качеству ремонта не имеется.

Однако указанный вывод суда первой инстанции нельзя признать обоснованным, поскольку он не отвечает требованиям действующего законодательства.

Заслуживают внимание доводы апелляционной жалобы истца о том, что процесс страховой выплаты начался не 24.11.2016 года, когда застрахованный автомобиль в порядке очереди был принят на ремонт в СТО, а 17.09.2016 года, когда случай был признан страховым и выдано направление на ремонт.

Доводы представителя страховщика о том, что истец предоставил автомобиль на СТОА спустя 6 дней после получения направления несостоятельны, так как организация ремонта в пределах срока страховой выплаты и надлежащего качества полностью ложиться на страховщика, предварительная заявка от которого на ремонт поступила на СТОА только 22.09.2016 года.

Утвержденные страховщиком Правила страхования не содержат такого основания для продления 30-дневного срока на выплату страхового возмещения, как согласование страховщиком и СТОА подлежащих ремонту повреждений и наличие на СТОА очереди на ремонт.

Ссылка представителя страховщика на п. 3.2.11 Положения о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств, принадлежащих гражданам РД 37.009.026-92, утвержденное Приказом Департамента автомобильной промышленности Минпрома РФ от 1.11.1992 года N 43, которым установлена максимальная продолжительность ремонта транспортных средств по разным видам сложности в пределах 50 рабочих дней несостоятельна, так как стороны по делу продление предусмотренного Правилами страхования о срока не согласовывали, доказательства необходимости проведения сложного ремонта не представлены.

Судебная коллегия находит, что тридцати рабочих дней в период с 18.09.2016 года по 31.10.2016 года было вполне достаточно для организации ремонта поврежденного автомобиля истца.

При таком положении оснований для отказа в иске у суда первой инстанции не имелось, решение суда подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных требований.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию предусмотренная ч. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителя неустойка за период с 31.10.2016 года по 12.12.2016 года, которая превысит 100% (42 днях3%),и должна быть определена в пределах размера страховой премии в сумме 112438 руб.

Оснований для снижения неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает, так как страховщик не представил доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Доводы представителя страховщика о том, что в апелляционной жалобе сам истец просил отменить решение суда и взыскать неустойку в меньшем размере судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку истец от иска не отказывался.

На основании ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" вследствие нарушения ответчиком прав истца как потребителя в пользу последнего суд апелляционной инстанции взыскивает компенсацию морального вреда, размер которого, с учетом характера причиненных потребителю нравственных страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, определяет в сумме 10000 руб, и штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в сумме 61219 руб. (112438+10000)х50%.

На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета города Москва взыскивается государственная пошлина в размере 3748 руб. 76 коп.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 19 июля 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать соСПАО "Ингосстрах" в пользу Игнатьева Виктора Дмитриевича неустойку в сумме 112438 руб, компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб, штраф в сумме 61219 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в бюджет г. Москвы госпошлину в сумме 3748 руб. 76 коп.

Председательствующий:

Судьи: