Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 декабря 2017 г. по делу N 33-49794/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Лукьянова И.Е,

судей Мошечкова А.И, Лемагиной И.Б,

при секретаре Патове А.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе Чежия Д.Ю, Тюриной С.В. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Чежия Дмитрия Юрьевича, Тюриной Снежаны Владимировны к ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" о взыскании неосновательного обогащения, процентов, обязании освободить нежилое помещение (здание) от имущества, - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Чежия Д.Ю, Тюрина С.В. обратились в суд с иском к ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, обязании освободить нежилое помещение (здание) от имущества. Мотивировали тем, что с 24.11.2015 Чежия Д.Ю. принадлежит на праве собственности нежилое здание - литейный корпус общей площадью 27379,6 кв.м, инвентарный номер 15886, литер объекта Г, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, а также земельный участок для размещения и эксплуатации этого здания, общей площадью 35849,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0010001:7, расположенный по тому же адресу. Ранее здание и земельный участок принадлежали Тюриной С.В. на основании договора купли-продажи от 28.11.2014 года. ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" приобрело на электронных торгах по продаже имущества должника ООО "Станколизинг" производственное оборудование из 16 наименований, которое находится в здании указанного литейного корпуса. Полагает, что ответчик незаконно пользуется имуществом истцов, хранит свое оборудование на территории литейного цеха, арендные платежи не вносит, предложений по заключению договоров аренды недвижимого имущества не поступало, в связи с чем на его стороне возникло неосновательное обогащение в виде сбереженной стоимости аренды складских помещений в городе Рязани. Разумная стоимость за пользования литейным цехом по мнению истцов составляет 100 рублей за квадратный метр. Истцы просили взыскать с ответчика в пользу Тюриной С.В. 31360873,52 руб, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11 декабря 2014 года по 24 ноября 2015 года в размере 2923358,46 руб, в пользу Чежия Д.Ю. 25708623,06 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами 1639217,51 руб.

Тюрина С.В, Чежия Д.Ю. в суд не явились, извещены, их представитель Ванчагова М.С. в судебном заседании иск поддержала.

Представитель ООО "Представительно Рязанского Станкозавода" Постников А.А. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд постановилвышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Чежия Д.Ю, Тюрина С.В. просят решение суда отменить, как постановленное с нарушениями норм материального и процессуального права.

Выслушав стороны, проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судебное постановление данным требованиям в полной мере не отвечает.

Из материалов дела следует, что по договору купли-продажи от 28.11.2014 года право собственности на нежилое здание - литейный корпус общей площадью 27379,6 кв.м, инвентарный номер 15886, литер объекта Г, кадастровый номер: ***, расположенное по адресу: ***, а также земельный участок для размещения и эксплуатации этого здания, общей площадью 35849,3 кв.м, кадастровый номер 62:29:0010001:7, расположенный по тому же адресу принадлежало Тюриной С.В.

С 24.11.2015 года право собственности на указанные объекты зарегистрировано за Чежия Д.Ю.

ООО "Представительство Рязанского Станкозавода" приобрело на электронных торгах по продаже имущества должника ООО "Станколизинг" оборудование: по договору купли-продажи N 24 от 20.10.2014г. - индукционно-плавильный комплекс УИП-3600-0,25-6x2 с водооборотной системой градирной установкой, инв. N00000042, 2003г.в.; по договору купли-продажи N25 от 20.10.2014г. - установка ХТС, модель У01.155, инв. N00000012, 2005 г.в.; по договору купли-продажи N26 от 20.10.2014г. - установка ХТС, модель У01.155, инв. N00000013,2005 г.в.; по договору купли-продажи N27 от 20.10.2014г. - установка ХТС, модель У01.155, инв. N00000014, 2005 г.в, по договору купли-продажи N28 от 21.10.2014г. - машина координатно-измерительная (рука-манипулятор), инв. N00000040, 2006 г.в, по договору купли-продажи N11 от 07.10.2014г. - барабан галтовочный 41212, инв. N00000041, 2007 г.в.; по договору купли-продажи ХУ 12 от 07.10.2014г. - гидравлическая гильотина DHGM3013, инв. N00000006, 2004 г.в.; по договору купли-продажи N13 от 14.10.2014г. - станок 5А140П N547К, инв. N00000033; по договору купли-продажи N15 от 14.10.2014г. - фотоэлектрическая установка, инв. N00000016, 2005 г.в.; по договору купли-продажи N16 от 14.10.2014г. - электромостовой кран 20 тн, инв. N 00000019, 2005 г.в.; по договору купли-продажи N17 от 14.10.2014г. - станок VB-610, инв. N00000023, 2005 г.в.; по договору купли-продажи N18 от 16.10.2014г. - координатно-измерительная машина GLOBA/L, инв. N00000004, 2004 г.в.; по договору купли-продажи N20 от 17.10.2014г. - станок токарно-револьверный мод. 1П420ПФ40 N258, инв. N00000009, 2005 г.в, по договору купли-продажи N21 от 17.10.2014г. - линия ХТС участка формовки среднего литья, инв. N00000034, 2006 г.в.; по договору купли-продажи N22 от 20.10.2014г. - бункерная установка и смеситель ХТС к формовочной, инв. N00000026, 2006 г.в.; по договору купли-продажи N23 от 20.10.2014г. - установка ХТС, инв. N00000005, 2004 г.в.

Как указывает истец в исковом заявлении, оборудование находится в здании литейного корпуса, ответчик полагал это недоказанным.

Согласно актам от 2 и 3 марта 2016 года, представителю Чежия Д.Ю. отказано в допуске на территорию литейного корпуса в связи с отсутствием согласия на проход к земельному участку Чежия Д.Ю. через земельный участок ООО "ТПК РСЗ".

Ответчик ссылался на отсутствие доступа к принадлежащему ему оборудованию, представил акт от 30 марта 2016 года, составленный с участием представителя ООО "Литейщик", из которого следует, что при осмотре здания литейного цеха корпуса Лит. 7 обнаружено наличие запорных устройств на входных дверях и въездных воротах.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения, районный суд исходил из того, что истцы не представили доказательства в подтверждение намерения в спорный период сдавать принадлежащие им здание и земельный участок в аренду, наличия потенциальных арендаторов и того обстоятельства, что ответчик в результате использования имущества истцов неосновательно сберег или приобрел какое-либо имущество за счет другой стороны спора. При этом суд также учел отсутствие у ответчика доступа к принадлежащему ему оборудованию.

С выводами суда первой инстанции в этой части судебная коллегия соглашается, а доводы апелляционной жалобы истцов отклоняет, так как доказательства возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения за счет истца (ст.ст. 1102, 1103 ГК РФ) в суд не представлены.

Отклоняя требования истцов об обязании ответчика освободить от принадлежащего ему оборудования здание литейного цеха, районный суд исходил из недоказанности пользования ответчиком указанными объектами недвижимости и наличия в них принадлежащего ООО "Представительство "Рязанского Станкозавода" оборудования ответчика.

С таким выводом судебная коллегия согласиться не может, так как из материалов дела следует, что ответчик принял оборудование по акту и по обстоятельствам дела не мог не знать о его местонахождении. Также установлено, что ООО "Представительство "Рязанского Станкозавода" приобрело оборудование на электронных торгах в октябре 2014 года, а литейный цех и земельный участок под ним приобретены Тюриной С.В. на торгах в ноябре 2014 года, причем ответчик в них участие не принимал и не озаботился об условиях и месте хранения своего имущества в дальнейшем, результаты торгов и договора купли-продажи не оспаривал.

При таком положении выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права в споре не применены, в связи с чем решение в части отказа в иске об обязании освободить здание литейного корпуса, подлежит отмене, как незаконное.

Разрешая по указанному требованию вопрос по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В силу ст. 209 ГК РФ, с обственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Собственник может передать свое имущество в доверительное управление другому лицу (доверительному управляющему). Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности к доверительному управляющему, который обязан осуществлять управление имуществом в интересах собственника или указанного им третьего лица.

В силу ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 ГК Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 26.10.2017 года N 33-20793/2017 года отменено решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 25.05.2017 года и принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Представительство "Рязанского Станкозавода" к Чежия Д.Ю. об устранении нарушения права, не связанного с лишением владениям. Судебной коллегией установлено, что приобретенное обществом оборудование находится в здании литейного корпуса, принадлежащего ответчику. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что оборудование, принадлежащее истцу и имущество, принадлежащее ответчику, в совокупности представляет собой сложную вещь (ст. 134 ГК РФ). И оборудование, и недвижимое имущество в виде литейного корпуса и земельного участка продавались на торгах как различные объекты, были выставлены под разными лотами. Доказательств формирования либо приобретения единого объекта литейного производства, включающего как здание литейного цеха, так и оборудование, в ходе рассмотрения дела не установлено. Как усматривается из договоров купли-продажи оборудования, заключенных истцом, и актов приема-передачи к договорам, покупатель (истец) был ознакомлен с техническим состоянием, комплектностью приобретаемого имущества, при передаче имущества оно было осмотрено покупателем, которой претензий к техническому состоянию не имел. Тот факт, что приобретенное истцом оборудование располагается в здании литейного корпуса, а равно тот факт, что здание и земельный участок приобретались ответчиком для использования в соответствии с их назначением, не свидетельствуют о возможности только совместного использования указанного имущества, что является основным критерием для отнесения имущества к сложной вещи. Судебная коллегия пришла к выводу, что несмотря на приобретение истцом оборудования и ответчиком здания литейного цеха и земельного участка с целью использования данных объектов для дальнейшего литейного производства, достоверных доказательств того, что данные объекты не могут быть использованы самостоятельно, в том числе в другом здании либо с иным оборудованием, материалы гражданского дела не содержат. Ссылки истца на то, что в случае демонтажа оборудования, оно значительно упадет в цене, правового значения не имеют, поскольку действуя разумно и добросовестно, приобретая на торгах только оборудование, и не выражая при этом волю на приобретение здания, в котором находится это оборудование, истец мог и должен был предвидеть невозможность использования приобретенной им вещи в помещении, принадлежащем иному лицу, а также необходимость транспортировки оборудование для дальнейшего использование в иное место. Факт нахождения вещей, принадлежащих иным лицам, в приобретаемом ответчиком здании не влечет возникновения у указанных лиц права беспрепятственного допуска на территорию объекта недвижимости, а наоборот, обязывает этих лиц освободить здание от своего имущества. Доводы общества о том, что Чежия Д.Ю. чинит истцу препятствия в допуске к своему имуществу, судебная коллегия признала необоснованными, поскольку из текста искового заявления и выраженной в ходе рассмотрения дела позиции истца усматривается, что целью предъявления настоящих исковых требований является использование приобретенного истцом оборудования непосредственно в здании литейного цеха, находящегося в собственности ответчика, что нарушает права собственника здания и противоречит нормам действующего законодательства. При этом оспариваемым решением суда истцу фактически предоставлено право безвозмездного пользования принадлежащим ответчику недвижимым имуществом без предусмотренных на то оснований.

В силу п. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные указанным судебным постановлением, вступившим в законную силу, обязательны для судебной коллегии. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Также из материалов дела следует, что договорные отношения между сторонами спора отсутствуют, кто-либо из них с иском о понуждении заключить договор в суд не обращался.

Ответчик правом владения и пользования литейным цехом и земельным участком, на котором он расположен, на каких-либо основаниях не наделен.

Принимая установленным и не оспоренным, что здание литейного цеха и находящееся в нем оборудование не являются сложной вещью, имущество ответчика может быть демонтировано и использовано в другом месте по назначению, а нахождение его в здании, принадлежащем истцу создает для последнего препятствия в использовании своего имущества, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ст.ст. 304 ГК РФ и удовлетворить требования Чежия Д.Ю. об обязании ООО "Представительство "Рязанского Станкозавода" освободить принадлежащее истцу здание литейного цеха от оборудования ответчика.

Руководствуясь статьями 193, 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 9 июня 2017 года отменит в части отказа в иске об обязании освободить нежилое помещение.

Принять в этой части новое решение.

Обязать ООО "Представительство "Рязанского Станкозавода" освободить нежилое здание - литейный корпус (инвентарный N 15886, литер Г, адрес: ***) общей площадью 27379,6 кв. м, кадастровый N62:29:0010001:674, принадлежащее на праве собственности Чежия Дмитрию Юрьевичу, от имущества, принадлежащего ООО "Представительство Рязанского Станкозавода", путем демонтажа оборудования: установка ХТС, модель У01.155, инв. N00000012, 2005 г.в.; установка ХТС, модель У01.155, инв. N00000013,2005 г.в.; барабан галтовочный 41212, инв. N00000041, 2007 г.в.; гидравлическая гильотина DHGM3013, инв. N00000006, 2004 г.в.; станок 5А140П N547К, инв. N00000033; станок 5А140П N547К, инв. N00000033; фотоэлектрическая установка, инв. N00000016, 2005 г.в.; электромостовой кран 20 тн, инв. N00000019, 2005 г.в.; станок VB-610, инв. N00000023, 2005 г.в.; координатно-измерительная машина GLOBA/L, инв. N00000004, 2004 г.в.; станок токарно-револьверный мод. 1П420ПФ40 N258, инв. N00000009, 2005 г.в.: линия ХТС участка формовки среднего литья, инв. N00000034, 2006 г.в.; бункерная установка и смеситель ХТС к формовочной, инв. N00000026, 2006 г.в.; установка ХТС, инв. N00000005, 2004 г.в.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: