Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49795/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В, дело

по частной жалобе Ниазян М.К. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года о прекращении производства по делу в части исковых требований Ниазян М.К. к Ниазян Карену Мартиковичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ниазян Екатерины Кареновны и Ниазян Алисы Кареновны, Ниазян Кристине Кареновне о признании договора определения долей и дарения долей недействительным,

установила:

Истцы Ниазян Г.И. и Ниазян М.К. обратились в суд с иском к Ниазян Карену Мартиковичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ниазян Екатерины Кареновны и Ниазян Алисы Кареновны, Ниазян Кристине Кареновне о признании договора определения долей и дарения долей недействительным.

До рассмотрения дела по существу представителем истца Ниазян М.К. по доверенности Пастернак С.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по делу в части требований, заявленных Ниазян М.К.

Представитель истца Ниазян Г.И. против удовлетворения ходатайства и прекращения производства по делу возражала.

Представитель ответчика против прекращения производства по делу не возражала.

Определением Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года прекращено производство по делу в части исковых требований Ниазян М.К. к Ниазян Карену Мартиковичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ниазян Екатерины Кареновны и Ниазян Алисы Кареновны, Ниазян Кристине Кареновне о признании договора определения долей и дарения долей недействительным.

Не согласившись с данным определением суда от 28 сентября 2017 года, Ниазян М.К. подал частную жалобу, в которой он просит определение суда отменить и передать дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции.

В заседание апелляционной инстанции явились Ниазян М.К, Ниазян А.М... Ниазян Г.И, представитель Ниазян Г.И. - Костык Е.А, представитель Ниазян К.М. - Якушева В.С, остальные стороны в заседание апелляционной инстанции не явились, о дате и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении не представили. В силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного определения.

Согласно абзацу 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

В силу ст. 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд первой инстанции, прекращая производство по заявлению представителя истца Ниазян М.К. по доверенности Пастернак С.А, со ссылкой на ст, ст. 34, 220, 221, 173 ГПК РФ исходил из того, что истец Ниазян М.К. отказался от требований к Ниазян Карену Мартиковичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ниазян Екатерины Кареновны и Ниазян Алисы Кареновны, Ниазян Кристине Кареновне о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, в связи с чем в силу абз. 4 ст. 220 ГПК РФ производство по заявлению подлежит прекращению, при этом, правовые последствия принятия отказа от иска и прекращении производства заявителю разъяснены и понятны.

Настаивая на отмене определения суда, Ниазян М.К. в частной жалобе указывает на то, что в судебном заседании Останкинского районного суда г. Москвы 28 сентября 2017 года не присутствовал, заявления в суд о прекращении производства не подавал, от своих требований не отказывался и не просил прекратить производство по данному заявлению.

Вместе с тем, суд не выяснял действительную волю истца на отказ от иска с учетом последствий, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, требования ч. 1 ст. 173 ГПК РФ о занесении заявления истца об отказе от иска в протокол судебного заседания и подписании его истцом выполнены не были. Напротив, из содержания протокола судебного заседания усматривается, что волеизъявление истца на отказ от иска отсутствует, соответствующего заявления, адресованного суду в письменной форме, материалы дела не содержат. В судебном заседании ходатайство о прекращении производства по делу было заявлено представителем Ниазян М.К. - Пастернак С.А, между тем в материалах дела отсутствует доверенность, выданная от имени Ниазян М.К. - Пастернак С.А, таким образом, представитель не был наделен полномочиями на отказ от иска.

При таких обстоятельствах, процессуальные обязанности суд первой инстанции не выполнил, но, несмотря на это, счел возможным прекратить производство по делу, что в итоге повлекло за собой нарушение прав и законных интересов истца.

Таким образом, требования ст. ст. 173 и 221 ГПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу судом соблюдены не были и у суда первой инстанции отсутствовали законные основания для прекращения производства по заявлению Ниазян М.К. к Ниазян Карену Мартиковичу, действующему в своих интересах и в интересах несовершеннолетних Ниазян Екатерины Кареновны и Ниазян Алисы Кареновны, Ниазян Кристине Кареновне о признании договора определения долей и дарения долей недействительным, выводы суда не основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, прекращение производства по делу не основано на законе, обжалуемое определение подлежит отмене, а дело возвращено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст, ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 сентября 2017 года отменить, гражданское дело возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: