Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49797/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней истца Барулина А.С. на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года, которым постановлено:

Барулину Андрею Сергеевичу в удовлетворении исковых требований к ООО "Ода" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств - отказать.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Признать договор от 24.01.2004 г. займа денежных средств в размере 8 000 000 руб, квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.01.2004 г. недействительными.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г. в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности в отношении недвижимого имущества (кадастровый номер *** ) часть здания, находящегося по адресу: ***, а именно этаж 1, помещение N 1, комнаты N 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, с 11 по 13, 13а, 13б, с 14 по 18, 31б общей площадью 380,5 кв.м.

установила:

Барулин Андрей Сергеевич обратился в суд с иском к ООО "Ода" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств, мотивируя свои требования тем, что 24 января 2004 года между Барулиным А.С. с одной стороны и ООО "Ода" с другой стороны был заключен договор, предметом которого является предоставление истцом займа ООО "Ода" в размере 8 000 000 рублей и заключение в качестве обеспечения гарантии возврата займа предварительного договора купли-продажи. Истец свои обязательства по передаче денег по Договору выполнил, передал 24.01.2004 года всю сумму в размере 8 000 000 рублей, что подтверждается приходными ордерами, выданными ответчиком истцу, а также подтверждается условиями исполнения Договора (п. 6.4 Договора). Срок возврата суммы займа истек 23 мая 2015 года, однако ответчик свои обязательства по возврату суммы займа не выполнил, сумму займа и проценты не перечислил на расчетный счет Займодавца (Истца). Предоставленные заемные средства позволили ответчику приобрести недвижимое имущество по адресу: ***, которое являлось предметом предварительного договора в качестве гарантии возврата суммы займа и уплаты процентов. Предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества является возложение обязанности на Ответчика заключить при наступлении условий, предусмотренных п. 2.3 Договора, Основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: ***, а именно этаж 1, помещение 1, комнаты N5,5а,6,7,11,12,13, 13а,13б, 14, 15,16,17,18,31б, общей площадью 383,7 кв.м. Пунктом 2.2 Договора, стороны установили цену договора 5 000 000 руб, п. 2.3 и 2.4 Договора установили условия заключения Основного договора, оговорили последствия нарушения обязательств по заключению Основного договора (п. 2.5 Договора). 15 июля 2004 года Ответчик приобрел в собственности часть здания, находящегося по адресу: ***, а именно этаж 1, помещение 1, комнаты N5,5а,6,7,11,12,13,13а,13б,14,15,16,17,18,31б, общей площадью 383,7 кв.м, по договору купли-продажи недвижимого имущества у Продавца ООО "Орбита-Север" по цене 3 566 635 рублей 00 копеек.

25 ноября 2013 года ООО "Ода" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество часть здания, находящегося по адресу: ***, а именно этаж 1, помещение 1, комнаты N 5,5а, 5б,6,6а,7, с 11 по 13, 13а,13б, с 14 по 18, 31б общей площадью 380,5 кв.м. По сообщению директора ООО "Ода" Бартницкого Б.Л. изменение площадей произошли в результате перепланировки и допущенной ранее технической ошибки, уведомил, что условия для возврата займа и заключения предварительного договора не наступили. 25 мая 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление предложение заключить основной договор, приложил проект Основного договора или вернуть заемные средства и проценты за пользование. Ответчик получил уведомление - предложение и проект Основного договора, однако необоснованно и незаконно уклоняется от заключения Основного договора. На основании изложенного, истец просил суд обязать ответчика ООО "Ода" заключить основной договор купли-продажи недвижимого имущества части здания, находящегося по адресу: ***, помещение 1, комнаты N5,5а, 5б,6,6а,7, с 11 по 13, 13а,13б, с 14 по 18, 31б, общей площадью 380,5 кв.м, на условиях Предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества от 24.01.2004 года с Барулиным Андреем Сергеевичем и обязать передать указанное имущество по Акту приема-передачи.

ООО "Ода" обратилось в суд со встречным иском к Барулину А.С. о признании договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными, мотивируя свои требования тем, что ООО "Ода" в правоотношения с Барулиным А.С. не вступало, денежные средства от Барулина А.С. не получало, со стороны сотрудников ООО "Ода": действующих на 2004 год - директора Бартницкого Д.Л. и главного бухгалтера Подоприхиной А.В. договор и квитанция к приходно-кассовому ордеру не подписывались. Отсутствие фактического исполнения договора в части передачи денег не влечет последствий, заявленных первоначальным Истцом требований в части обязания заключения договора купли-продажи недвижимого имущества и взыскания неустойки. На основании изложенного ООО "Ода" просило суд признать недействительными (ничтожными) договор от 24 января 2004 г. между Барулиным Андреем Сергеевичем и ООО "Ода", в силу его поддельности и не подписания, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.01.2004 года в силу ее поддельности и не подписания со стороны сотрудников ООО "Ода" - Бартницкого Д.Л. (в 2004 г. директор) и Подоприхиной А.В. (в 2004 г. главного бухгалтера).

Истец Барулин А.С. и его представители по доверенности Дроздова Ю.М. и Мисевра И.Г. в судебное заседание явились, заявленные требования поддержали, против удовлетворения встречного иска возражали.

Представители ООО "Ода" Бартницкий Д.Л. и Савицкая А.С. в судебное заседание явились, против удовлетворения требований Барулина А.С. возражали, встречные исковые требования поддержали.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Барулин А.С. просит отменить по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав истца Барулина А.С. и его представителя по доверенности Мисевра И.Г, поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, представителей ответчика ООО "Ода" по доверенности Бартницкого Д.Л. и Савицкую А.С, возражавших против удовлетворения доводов жалобы и дополнений к ней, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнения, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 24 января 2004 года между Барулиным А.А. (займодавец, покупатель) с одной стороны и ООО "Ода", в лице Директора Бартницкого Д.Л. (заемщик, продавец) с другой стороны был заключен договор, предметом которого является предоставление истцом займа ООО "Ода" в размере 8 000 000 руб. и заключение в качестве обеспечения гарантии возврата займа предварительного договора купли-продажи, в соответствии с условиями которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: ***, а именно этаж 1, помещение N 1, комнаты N 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, с 11 по 13, 13а, 13б, с 14 по 18, 31б общей площадью 383,7 кв.м.

Согласно представленной в материалы дела квитанции к приходному кассовому ордеру N8 от 24 января 2004 года истец свои обязательства по передаче денег по Договору выполнил. Квитанция содержит подписи главного бухгалтера Подоприхиной А.В. и Бартницкого Д.Л.

Срок возврата суммы займа истек 23 мая 2015 года.

Предметом предварительного договора купли-продажи недвижимого имущества является возложение обязанности на ответчика заключить при наступлении условий, предусмотренных п. 2.3 Договора, Основной договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с условиями которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, а Покупатель принять и оплатить объект недвижимого имущества - часть здания, находящегося по адресу: ***, а именно этаж 1, помещение 1, комнаты N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 13б, 14, 15,16,17,18,31б, общей площадью 383,7 кв.м.

Пунктом 2.2 Договора, стороны установили цену договора 5 000 000 руб, п. 2.3 и 2.4 Договора установили условия заключения Основного договора, оговорили последствия нарушения обязательств по заключению Основного договора (п. 2.5 Договора).

15 июля 2004 года Ответчик приобрел в собственности часть здания, находящегося по адресу: ***, комнаты N5,5а,6,7,11,12,13,13а,13б, 14, 15,16,17,18,31б, общей площадью 383,7 кв.м, по договору купли-продажи недвижимого имущества у Продавца ООО "Орбита-Север" по цене 3 566 635 рублей 00 копеек. 25 ноября 2013 года ООО "Ода" получило свидетельство о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество часть здания, находящегося по адресу: ***, а именно этаж 1, помещение 1, комнаты N 5, 5а, 5б, 6, 6а, 7, с 11 по 13, 13а, 13б, с 14 по 18, 31б общей площадью 380,5 кв.м.

25 мая 2015 года истец в адрес ответчика направил уведомление предложение заключить основной договор, приложил проект Основного договора или вернуть заемные средства и проценты за пользование.

Возражая против удовлетворения исковых требований истца Барулина А.С. и заявляя встречный иск к Барулину Андрею Сергеевичу о признании договора, квитанции к приходно-кассовому ордеру недействительными, ООО "Ода" указало на то, что общество в правоотношения с Барулиным А.С. не вступало, денежные средства от Барулина А.С. не получало, со стороны сотрудников ООО "Ода", действующих на 2004 год - директора Бартницкого Д.Л. и главного бухгалтера Подоприхиной А.В. договор и квитанция к приходному кассовому ордеру не подписывались. ООО "Ода" просило суд признать недействительными (ничтожными) договор от 24 января 2004 г. между Барулиным Андреем Сергеевичем и ООО "Ода", в силу его поддельности и не подписания, а также квитанцию к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.01.2004 года в силу ее поддельности и не подписания со стороны сотрудников ООО "Ода" - Бартницкого Д.Л. (в 2004 г. директор) и Подоприхиной А.В. (в 2004 г. главного бухгалтера).

Согласно заключению эксперта N *** АНО "***" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации от 15.08.2016 года, изготовленному по результатам проведенной по ходатайству ООО "Ода" технико-криминалистической экспертизы, п одпись от имени Бартницкого Д.Л, расположенная в Договоре от 24.01.2004 г. между Барулиным А.С. и ООО "Ода" в лице Директора Бартницкого Д.Л. в разделе "Заемщик:", выполнена Бартницким Дмитрием Леонидовичем; подпись от имени Бартницкого Д.Л, расположенная в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24.01.2004 в разделе "Кассир", выполнена Бартницким Дмитрием Леонидовичем. Ответить на вопрос суда "Соответствует ли давность составления договора от 24.01.2004 г. и квитанции N 08 к приходно-кассовому ордеру от 24.01.2004 г, указанной в качестве даты составления?" не представляется возможным по причине, указанной в исследовательской части заключения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 11 мая 2017 года, изготовленному по результатам проведенной по ходатайству ООО "Ода" повторной комплексной почерковедческой и технико-криминалистической экспертизы, в Договоре от 24.01.2004 г. (подлинник), заключенном между ООО "Ода" и Барулиным А.С, подпись от имени Бартницкого Д.Л. выполнена стержнем шариковой ручки непосредственно на документе, красящее вещество - паста сине-фиолетового цвета, без использования плоттера, средств технического копирования и без предварительной технической подготовки. Для получения изображений подписей от имени Ба ртницкого Д.Л. в представленных копиях (т. 1, л.д. 10 и т. 4 л.д. 222) изначальным оригиналом служила подпись от имени Бартницкого Д.Л, имеющаяся в Договоре от 24.01.2004г. (подлинник). Тексты на лицевой и оборотной сторонах Договора (подлинник) получены на разных печатающих устройствах, т.е. не в один прием. Установить время выполнения печатных текстов в Договоре (подлинник) и Квитанции к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.01.2004 г, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения. Определить время выполнения подписи от имени Бартницкого Д.Л. на Договоре (подлинник), а также соответствует ли оно указанной в нем дате - 24.01.2004, не представляется возможным по причине, изложенной в исследовательской части заключения.

Согласно экспертному заключению ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ от 30.06.2017 года в Квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24.01.2014 подписи от имени Бартницкого Д.Л. и Подоприхиной А.В. выполнены рукописным способом непосредственно на документе стержнями шариковой ручки (пастами сине-фиолетового цвета) без предварительной технической подготовки, без использования технических средств (сканера, принтера, в том числе цветного, копировального аппарата), без использования факсимиле и плоттера. Решить вопрос о выполнении подписи от имени Бартницкого Д.Л, расположенной на строке "расшифровка подписи" после слов "Кассир Бартницкий Д.Л." в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г. - Бартницким Дмитрием Леонидовичем или другим лицом не представилось возможным, по причинам, изложенным в п. "2. (6.)" исследовательской части заключения. Данная подпись выполнена в каких-то необычных условиях. Подпись от имени Подоприхиной А.В, расположенная на строке "расшифровка подписи" после слов "Главный бухгалтер Подоприхина А.В." в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г, выполнена не Подоприхиной Антониной Васильевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Подоприхиной А.В.

Делая вывод об обоснованности заключений судебных экспертиз, проведенных ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ, и необходимости учитывать их выводы при вынесении решения, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что эксперты предупреждались об ответственности по ст. 307 УК РФ, в распоряжение экспертов были представлены материалы гражданского дела, исследованию подвергнуты оригиналы документов, выводы экспертов согласуются с фактическими обстоятельствами дела и представленными доказательствами. Эксперты ФБУ Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции РФ обладают более высокой квалификацией и опытом работы в исследуемой области, в отличие от экспертов АНО "***" Торгово-Промышленной палаты Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание представленные в материалы дела заключения специалистов, поскольку в отличие от заключения эксперта закон не относит консультацию специалиста к числу средств доказывания используемых в гражданском процессе ( ст. 55 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 808 ГК РФ, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку п о смыслу ст. 56 ГПК РФ бремя доказывания наличия договора займа и передачи денежных средств на условиях возвратности возложено на истца. Учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости, достоверности, факт заключения договора займа и передачи денежных средств заемщику, истцом не доказан. Представленные в материалы дела истцом договор от 24.01.2004 г. и квитанция к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.01.2004 г, с учетом выводов экспертов, проводивших судебную экспертизу, не могут служить допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подтверждают заключение договора займа в предусмотренной законом форме, тексты на лицевой и оборотной сторонах Договора (подлинник) получены на разных печатающих устройствах, т.е. не в один прием, подпись от имени Подоприхиной А.В, расположенная на строке "расшифровка подписи" после слов "Главный бухгалтер Подоприхина А.В." в квитанции к приходному кассовому ордеру N 8 от 24 января 2004 г, выполнена не Подоприхиной Антониной Васильевной, а другим лицом с подражанием какой-то подлинной подписи Подоприхиной А.В.

В соответствии с п.1 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.п. 1-2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно требованиям ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

С учетом изложенного, суд пришел к обоснованному выводу о признании договора от 24.01.2004 г. и квитанции к приходно-кассовому ордеру N 8 от 24.01.2004 г. недействительными.

В соответствии с ч.1 ст.144 ГПК РФ обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

В силу ч.3 ст.144 ГПК РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отмене мер по обеспечению иска, принятых определением Останкинского районного суда г. Москвы от 02 июля 2015 г, поскольку в иске Барулину А.С. к ООО "Ода" об обязании заключить основной договор, взыскании денежных средств, отказано.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется, поскольку оценка доказательств судом произведена правильно, в соответствии с требованиями ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы основанием к отмене решения быть не могут, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований для иной правовой оценки судебная коллегия не имеет. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: