Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49801/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И. гражданское дело по апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Панченко Ольги Ильиничны к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" в пользу Панченко Ольги Ильиничны страховое возмещение в размере 76744 руб. 00 коп, неустойку в размере 42850 руб. 91 коп, проценты в размере 2731 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, расходы по оказанию услуг представителя в размере 15000 руб, штраф в размере 63663 руб. 12 коп, в удовлетворении иных исковых требований - отказать.

Взыскать с СПАО "РЕСО-Гарантия" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 3946 руб. 52 коп.

УСТАНОВИЛА:

Панченко О.М. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Мотивировала требования тем, что 11.04.2015 года произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца ***, *** года выпуска причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО "РЕСО-Гарантия" по рискам КАСКО на основании полиса сроком действия с 20.04.2014 года по 19.04.2015 года. 9.08.2014 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, указанный случай признан ответчиком страховым, а ремонт автомобиля нецелесообразным. 19.06.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 388366 руб, годные остатки стоимостью 230000 руб. были переданы истцом ответчику. Страховая сумма была уменьшена за счет вычета амортизационного износа транспортного средства за 12 месяцев на 76744 руб. Просила взыскать с ответчика указанную недоплату страхового возмещения, неустойку в размере 42850 руб. 91 коп, проценты за несвоевременную выплату страхового возмещения в размере 2731 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб, расходы на оплату услуг представителя в размере 25500 руб, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1400 руб, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Представитель истца Малиновская Т.А. в судебном заседании заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Казанцева М.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав представителя истца Панченко О.И. - Малиновскую Т.А, возражавшую против доводов апелляционной жалобы, представителя ответчика СПАО "РЕСО-Гарантия" Маркина А.А, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (страховой суммы) возникает при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая).

Пункт 1 статьи 943 ГК РФ предусматривает, что условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы ( п. 5 ст. 10 Федерального закона "Об организации страхового дела в Российской Федерации").

Из материалов дела следует, что 17.04.2014 года истец застраховала принадлежащий ей на праве собственности автомобиль ***, государственный регистрационный знак *** по рискам "хищение", "ущерб" на условиях Правил страхования транспортных средств от 26 февраля 2013 года по договору страхования транспортного средства *** сроком на 1 год с 20.04.2014 года по 19.04.2015 года.

Сумма страховой премии в общем размере 42850 руб. была оплачена страхователем в полном объеме.

17.04.2014 года сторонами заключено дополнительное соглашение, предусматривающее ежемесячное уменьшение размера страховой суммы. По условиям данного соглашения размер страховой суммы в период с 20.04.2014 года по 19.05.2014 года составлял 465110 руб, в период с 20.03.2015 года по 19.04.2015 года 388366 руб.

В период действия договора страхования 11.04.2015 года произошло ДТП с участием транспортного средства Мерседес Бенц государственный регистрационный знак Е570РЕ197 под управлением водителя Жолудева Е.В, транспортного средства Сеат Леон, государственный регистрационный знак *** под управлением водителя Панченко О.И. ДТП произошло по вине Жолудева Е.В. в виду нарушения им п. 8.12 ПДД РФ, в связи с чем, он был привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст.12.14 КоАП РФ.

В результате вышеуказанного ДТП наступила полная гибель застрахованного автомобиля.

Истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения 11.04.2015 года, указанный случай признан ответчиком страховым, истцу 19.06.2015 года выплачено страховое возмещение в размере 388366 руб, в соответствии со страховой суммой за конкретный месяц действия договора страхования, в котором наступил страховой случай, поврежденное транспортное средство стоимостью 230000 руб, было передано истцу по акту приема-передачи от 4.06.2015 года.

В соответствии с п. 3 Дополнительного соглашения к договору страхования от 30 октября 2013 года, если по полису застрахован риск "Дополнительные расходы GAP", то при наступлении страхового случая по этому риску размер страхового возмещения по варианту "Страховая стоимость по договору" определяется как разница между страховой суммой на момент заключения Полиса и страховой суммой на момент наступления страхового случая по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" или "Хищение".

В соответствии с п. 4.1.4 Правил страхования, обязанность страховщика по выплате страхового возмещения по риску GAP возникает только после получения собственником ТС страховой выплаты по рискам "Ущерб" на условиях "Полная гибель" и "Хищение".

В соответствии с п. 12.29 Правил страхования, при наступлении страхового случая по риску GAP размер страхового возмещения определяется на основании представленных страхователем документов и выбранного варианта расчета страхового возмещения, указанного в договоре страхования в соответствии с п. 6.7 Правил.

Согласно п. 6.7.2 Правил страхования при расчете страхового возмещения по риску GAP применяется вариант "Страховая стоимость по договору": непредвиденные расходы собственника ТС, которые определяются исходя из примененных при расчете страхового возмещения по риску "Ущерб", на условиях "Полная гибель" или по риску "Хищение" норм уменьшения страховой суммы (или норм амортизационного износа) за период действия договора страхования в отношении рисков "Ущерб" и (или) "Хищение".

Согласно ч. 1 ст. 947 ГК РФ, сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

Разрешая заявленные истцом требования, суд учел, что несмотря на то, что в дополнительном соглашении предусмотрено, что п. 5.5 Правил страхования средств автотранспорта не применяется, обоснованием для ежемесячного уменьшения страховой суммы могло быть только уменьшение остаточной стоимости транспортного средства в результате амортизационного износа его частей, узлов и агрегатов.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Поскольку нормами гражданского законодательства в случае полной гибели транспортного средства не предусмотрена выплата страхового возмещения за вычетом суммы амортизационного износа транспортного средства, суд пришел к верному выводу, что ежемесячное уменьшение страховой суммы противоречит закону.

Доводы ответчика о добровольном заключении истцом соглашения о порядке и условиях выплаты страхового возмещения по условиям дополнительного соглашения от 17.04.2014 года с учетом уменьшения страховой суммы в размере скрытого таким образом амортизационного износа, районный суд правомерно счел необоснованными, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данное соглашение в указанной части не соответствует требованиям ст. 422 ГК РФ и п. 5 ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и не может отменять предусмотренные ст. 10 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" права страхователя, выгодоприобретателя в случае гибели или утраты застрахованного имущества отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от страховщика страховой выплаты (страхового возмещения) в полной страховой сумме.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными положениями Закона, разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ, а также положениями Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что причиненный в результате наступления страхового события материальный вред истцу ответчиком был возмещен не в полном объеме, вследствие чего взыскал с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 76744 руб, что составляет разницу между страховой суммой, предусмотренной договором страхования на дату его заключения в размере 465110 руб. и суммой выплаченного страхового возмещения в размере 388366 руб, неустойку за несвоевременную и не в полном объеме выплату страхового возмещения, в сумме 42850 руб. 91 коп. за период с 20.06.2015 года по 14.06.2017 года (726 дней) в пределах страховой премии, проценты в размере 2731 руб. 34 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб, в соответствие со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей", штраф в размере 63663 руб. 12 коп, в соответствие п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей".

Судебные расходы разрешены судом в соответствие со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.

Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается.

Судебная коллегия, проверяя решение по доводам апелляционной жалобы СПАО "РЕСО-Гарантия" находит их несостоятельными.

Доводы жалобы о неприменении положений ст. 333 ГК РФ к неустойке, штрафу и процентам, судебная коллегия отклоняет, поскольку взысканные судом суммы соответствуют последствиям нарушения обязательства, а доказательства в подтверждение наличия исключительных обстоятельств для их снижения в дело не представлены.

Решение суда является законным и обоснованным, принято при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 193, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 12 июля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: