Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2017 г. по делу N 33-49803/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Сырчиной Е.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

дело по частной жалобе представителя ООО "Свой Дом" на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года, которым постановлено:

ООО "Свой Дом" в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 г. по гражданскому делу N 2-249/16 по иску Захаровой Ларисы Викторовны к ООО "Свой Дом" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

24 августа 2016 года Останкинским районным судом г. Москвы по гражданскому делу N 2-249/16 по иску Захаровой Ларисы Викторовны к ООО "Свой Дом" о защите прав потребителя, было постановлено решение.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком ООО "Свой Дом" 20.03.2017г. была подана апелляционная жалоба, а также заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, в котором он указал, что срок был пропущен им по уважительной причине, в связи с тем, что он получил судебное решение в конце февраля 2017 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени извещались надлежащим образом.

28 апреля 2017 года Останкинским районным судом г. Москвы постановлено оспариваемое определение.

Не согласившись с указанным определением, представитель ООО "Свой Дом" обжалует его, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч.3 ст.333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно положениям ч.2 ст.321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Согласно п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Судом установлено, что резолютивная часть решения суда была вынесена и оглашена 24 августа 2016 года, мотивированное решение изготовлено 26 августа 2016 года, дело сдано в канцелярию суда 02 сентября 2016г.

Отказывая в удовлетворении заявления представителю ООО "Свой Дом" о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы на решение Останкинского районного суда г. Москвы от 24 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что представителем ООО "Свой Дом" не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, объективно исключающих возможность подачи апелляционной жалобы в установленный ст. 321 ГПК РФ срок.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии безусловных оснований к восстановлению пропущенного процессуального срока для обжалования судебного решения, поскольку в силу закона процессуальный срок может быть восстановлен лишь в исключительных случаях.

Суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание довод представителя ООО "Сой Дом" о том, что копию решения суда получили только в конце февраля 2017 года, в связи с чем у ответчика отсутствовала возможность подать апелляционную жалобу в установленные законом сроки, поскольку имеется открытый сайт Останкинского районного суда г. Москвы, на котором имеется информация о движении дела, а не получение копии решения суда не является уважительной причиной пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Кроме того, закон не связывает начало течения срока на апелляционное обжалование с датой получения решения на руки.

При добросовестном и своевременном использовании своих процессуальных прав и исполнении процессуальных обязанностей, что предусмотрено ст. 35 ГПК РФ, у представителей ответчика ООО "Свой Дом" принимавших личное участие в судебном заседании не возникло бы затруднений с ознакомлением с делом и с решением суда.

Учитывая, что заявление о восстановлении срока подано по прошествии значительного периода, который не может быть признан разумным, с учетом конкретных обстоятельств дела, отсутствие обстоятельств объективно исключающих возможность своевременно обратиться в суд с апелляционной жалобой, суд правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.

Довод частной жалобы о том, что информация о времени проведения судебного разбирательства по данному заявлению была представлена на сайте суда в недостоверном виде, в связи с чем ответчик лишен был возможности направить в суд представителя, судебная коллегия отклоняет, поскольку из материалов дела усматривается, что уведомление о дате слушания дела направлялась в адрес ответчика и было им получено лично 19.04.2017г, что подтверждено уведомлением, находящимся в материалах дела с подписью в получении 19.04.2017г. (л.д. 112).

Доводы частной жалобы не содержат указания на иные причины, имеющие существенное значение для правильного разрешения вопроса о восстановлении пропущенного срока, не влияют на правильность принятого судом определения и не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения суда.

Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 28 апреля 2017 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: