Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49806/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Кальченко А.Г,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мошечкова А.И.дело по апелляционной жалобеИП Дмитриев В.А. на решение Останкинскогорайонного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ИП Дмитриева В.А. к Кузнецовой М.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ИП Дмитриев В.А. обратился в суд с иском к Кузнецовой М.И. о взыскании задолженности по договору, судебных расходов, мотивируя тем, что 8 мая 2015 года между сторонами был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для ответчика покупателя на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, и в дальнейшем продать их по цене не ниже 2200000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство до момента подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома оплатить вознаграждение исполнителю в размере 2,5% от покупной цены объекта недвижимости. Истец надлежащим образом исполнял условия договора, однако в январе 2016 года ему позвонила ответчик и сообщила, что намерена расторгнуть договор, на что истец ей пояснил, что необходимо подписать письменное соглашение о расторжении договора, которое подписано не было, в связи с чем, истец решил, что договор не расторгнут и продолжил его исполнять. 1.03.2016 истцу стало известно, что вышеуказанный объект недвижимости продан и более собственностью ответчика не является, в связи с чем, 25.04.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием оплаты услуг по договору в соответствии пунктом 2.12 договора, в добровольном порядке оплата услуг ответчиком не произведена. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в сумме 55000 рублей, расходы по уплате госпошлины в сумме 1850 рублей, почтовые расходы в размере 63 рубля 24 копейки, расходы на получение выписок из ЕГРП в размере 408 рублей.

Истец ИП Дмитриев В.А. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кузнецова М.И. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку своих представителей по доверенности Гайнуллиной Л.Х. и Кузнецова С.А, которые в судебном заседании исковые требования не признали и просили в их удовлетворении отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ИП Дмитриев В.А,полагая его незаконным.

Проверив материалы дела, выслушав представителей ответчика Кузнецова С.А, Гайнуллину Л.Х,обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Из материалов дела следует, что 8 мая 2015 года между сторонами по делу заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с которым истец обязался оказать услуги по поиску и подбору приемлемого для ответчика покупателя на объект недвижимости: жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, и в дальнейшем продать их по цене не ниже 2200000 рублей, а ответчик взяла на себя обязательство до момента подписания договора купли-продажи земельного участка и жилого дома оплатить вознаграждение исполнителю в размере 2,5% от покупной цены объекта недвижимости.

Согласно п. 3.1 договора, данный договор вступает в силу с момента внесения единовременной оплаты, указанной в п. 3.3 договора и действует до 31.12.2015 года. По истечении указанного срока договор пролонгируется, если ни одна из сторон не потребует его расторжения.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как пояснили в судебном заседании представители ответчика, Кузнецова М.И. приняла решение об отказе от договора с истцом, поскольку ей стало известно, что он намеревается продать объект недвижимости по заниженной цене, а также учитывая, что срок договора истек и желания пролонгировать его действие у неё не имелось. В январе 2016 года она сообщила истцу о расторжении договора.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства по делу, суд первой инстанции пришел к выводу о том, чтопоскольку истцом оказывались ответчику услуги с существенными отступлениями от условий договора, то ответчик была вправе потребовать расторжения договора, учитывая, что срок действия договора был согласован сторонами до 31.12.2015 года, ответчиком были приняты действия по отказу от исполнения договора возмездного оказания услуг и его прекращения, в связи с чем оснований для дальнейшего его исполнения истцом после 1.02.2016 года не имелось.

Судебная коллегия с выводами районного суда соглашается, поскольку они основаны на исследованных доказательства, которым дана надлежащая оценка при правильном применении норм, регулирующих возникшие правоотношении.

Согласно п. 3.3. договора от 8.05.2015 года, заказчик вносит исполнителю единовременно при заключении договора 2000 руб. на размещение рекламы, поездки, производство осмотра объекта продажи с покупателям, на телефонные переговоры.

В иске истец подтвердил получение 2000 руб. от ответчицы и размещение рекламы.

Поскольку ИП Дмитриев В.А. не представил доказательства предоставления иных услуг по договору, которые превышают полученную оплату в размере 2000 руб, оснований для удовлетворения иска не имелось.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что в соответствии с пунктами 4.1-4.2 договора истец не имела права расторгнуть договор в одностороннем порядке без согласия на то другой стороны районным судом поверялись и обоснованно отклонены, как несостоятельные, поскольку данные пункты договора составлены в нарушение ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", как ущемляющие права ответчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг в соответствии со ст. 782 ГК РФ.

Доводы апеллятора о том, что ответчиком без его участия заключен договор купли-продажи указанного недвижимого имущества, как верно указал суд, основанием для удовлетворения иска не являются, так как такие действия ответчика как отчуждение принадлежащего ей имущества совершены после отказа от договора.

Доводы ответчика основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права.

Руководствуясь ст.ст. 193, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда г. Москвы от 21 июня 2017 года оставить без изменений, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: