Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49808/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.,

судей Морозовой Д.Х, Вьюговой Н.М,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М,

дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио Хоменко О.А. на решение Лефортовского районного суда г. Москвы от 22 июня 2017 года, которым постановлено: исковые требования ПАО "АВТОВАЗБАНК" к Обществу с ограниченной ответственностью "ХФЛ Финанс", фио, фио о взыскании денежных средств по кредитному договору и договорам поручительства удовлетворить.

Взыскать солидарно с Общества с ограниченной ответственностью "ХФЛ Финанс", фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" задолженность по кредитному договору N от 01.04.2015 г. в размере 694 081 967,21 рублей, в том числе: 660 000 000 рублей - задолженность по возврату кредита; 34 081 967,21 рублей - задолженность по оплате процентов за пользование выданным кредитом за период с 30.04.2016 г. по 29.07.2016 г.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ХФЛ Финанс", фио, фио в пользу Публичного акционерного общества "АВТОВАЗБАНК" расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей,

установила:

ПАО "АВТОВАЗБАНК" обратилось в суд с иском к заемщику ООО "ХФЛ Финанс" и поручителям фио, фио о взыскании задолженности по кредитному договору и договорам поручительства. В обоснование иска истец указал, что 29 января 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор об уступке прав (требований) N, согласно которому ПАО "АВТОВАЗБАНК" в полном объеме приобрело права (требования) по кредитному договору Nапреля 2015 года об открытии кредитной линии с установленным лимитом выдачи, поу условиям которого ПАО "Промсвязьбанк" является кредитором, а ООО "ХФЛ-Финанс" заемщиком. Исполнение обязательств заемщика по указанному договору обеспечено поручительством фио, фио В результате ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств по договору об открытии кредитной линии, образовалась задолженность, требования Банка об оплате задолженности заемщиком и поручителями оставлены без удовлетворения.

Истец, являясь новым кредитором, просит суд взыскать в свою пользу солидарно с ООО "ХФЛ Финанс", фио, фио задолженность по кредитному договору 694 081 967 руб. 21 коп, в том числе: задолженность по возврату кредита 660 000 000 руб.; проценты за пользование выданным кредитом за период с 30 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года 34 081 967 руб. 21 коп, госпошлину 60 000 руб.

Представитель ПАО "Промсвязьбанк" фио в судебное заседание явилась, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчики ООО "ХФЛ Финанс", фио, фио в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика фио Хоменко О.А. по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика фиоТюгай В.В, представителя истца ПАО "АВТОВАЗБАНК" фио, представителя ответчика фио Дубинского С.А, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене обжалуемого решения.

Судом установлено, что 01 апреля 2015 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ООО"ХФЛ Финанс" заключен кредитный договор N об открытии кредитной линии с лимитом выдачи в следующих размерах: 660 000 000 руб. в период с 01 апреля 2015 года по 01 июля 2017 года (включительно); 620 000 000 руб. с 02 июля 2017 года по 01 октября 2017 года, 580 000 000 руб. в период с 02 октября 2017 года по 31 декабря 2017 года; 540 000 000 руб. в период с 01 января 2018 года в течение всего срока действия кредитного договора, под 21 % годовых, сроком до 29 марта 2018 года, на приобретение ценных бумаг.

Согласно п. 6.1 заемщик обязуется производить уплату процентов в порядке и в сроки согласно кредитному договору.

Согласно п. 6.2 проценты начисляются на задолженность по основному долгу исходя из фактического количества календарных дней в календарном месяце и действительного числа дней в году за период со дня после предоставления первого транша по дату фактического погашения задолженности, но не позднее даты окончательного погашения задолженности 30 марта 2018 года (п.8.1).

Согласно п. 6.3 первый процентный период идет со дня после предоставления кредита, и заканчивается в последний день календарного месяца предоставления кредита. Продолжительность каждого процентного периода за исключением последнего будет соответствовать фактическому количеству дней в каждом последующем календарном месяце. Последний процентный период заканчивается в дату окончательного погашения задолженности.

В силу п. 6.4, 6.5 предусмотрены случаи уменьшения и увеличения процентной ставки по Кредитному договору.

В соответствии с пунктом 10.2 кредитор вправе согласно п. 10.1, в любое время письменным извещением уведомить Заемщика о досрочном закрытии неиспользованного лимита выдачи и/или направить Заемщику письменное требование о досрочном погашении текущей задолженности по кредиту.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение Заемщиком предусмотренных кредитным договором обязательств по возврату основного долга и/или уплате процентов Заемщик уплачивает Кредитору пени в размере 0,1 процента за каждый день просрочки от несвоевременно уплаченной суммы (п. 11.1).

Согласно п. 12.1.3 кредитор вправе без согласия Заемщика передавать (уступать) все свои права и обязанности по кредитному договору или их часть, а также осуществлять иное распоряжение этими правами и обязанностями.

Согласно разделу 7 договора, обязательства заемщика обеспечены поручительством фио по договору поручительства N от 01 апреля 2015 года, фио по договору поручительства N от 01 апреля 2015 года.

В соответствии п. 1.2, п. 11.7 договоров поручительства, имеющих сходные условия, поручители отвечают за заемщика солидарно, в том же объеме, что и заемщик, согласны на изменения условий кредитного договора, в том числе влекущие увеличение ответственности или иные неблагоприятные для них условия.

29 января 2016 года между ПАО "Промсвязьбанк" и ПАО "АВТОВАЗБАНК" заключен договор уступки прав требований, согласно которому к ПАО "АВТОВАЗБАНК" в полном объеме перешли права (требования) к ООО "ХФЛ Финанс" по кредитному договору и к поручителямфио, фио по договорам поручительства, обеспечивающим исполнение условий кредитного договора.

25 июля 2016 года ПАО "АВТОВАЗБАНК" направило в адрес заемщика, а также в адрес поручителей требования о досрочном погашении задолженности, с уведомлением об уступке Банку прав (требований) по кредитному договору, оставленное последними без удовлетворения.

Согласно расчету истца по состоянию на 29 июля 2016 года задолженность по кредитному договору составила 694 081 967 руб. 21 коп, в том числе: основной долг 660 000 000 руб, проценты за пользование кредитом за период с 30 апреля 2016 года по 29 июля 2016 года в сумму 34 081 967 руб. 21 коп.

В связи с доводами ответчиков фио и фио о том, что подписи в договорах поручительства выполнены не ими, судом назначены судебные почерковедческие экспертизы.

Согласно заключению АНО Центр Независмых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" от 13 февраля 2017 года N, ответить на вопрос выполнена ли рукописная подпись в договоре поручительства от 01 апреля 2015 года N фио или иным лицом, не представилось возможным, в связи с относительной краткостью и простотой строения.

Согласно письму АНО Независимых Экспертиз и права "Стандарт Эксперт" фиодля отбора образцов в согласованную дату не явился, в отсутствие образцов его подписи проведение судебной почерковедческой экспертизы невозможно.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 307, 309-310, 329, 361, 363, 420, 425, 809, 810, 819 ГК РФ, и установив, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиками обязательств по кредитному договору и договорам поручительства образовалась задолженность в заявленном истцом размере, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания солидарно с ответчиков в пользу истца задолженности в размере 694 081 967 руб. 21 коп.

Ответчики ООО "ХФЛ Финанс",фио решение суда не обжалуют.

В апелляционной жалобе представитель ответчика фио ссылается на то что, в заключении судебной почерковедческой экспертизы отсутствует однозначный ответ о выполнении подписи фио в договоре поручительства, в силу чего, нельзя признать, что ответчик являлся стороной данного договора. Полагает, что суд необоснованно переложил бремя доказывания того обстоятельства, что подпись в договоре выполнена не им на ответчика, в то время, как истец должен доказать, что эта подпись выполнена фио, а не другим лицом.

Указанные доводы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Согласно ст.ст. 361, 362 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих требований представил письменный договор поручительства с фио

Подпись, выполненная фио в договоре поручительства считается принадлежащей ему, пока с достоверностью не доказано обратное.

Утверждая, что подпись в договоре выполнена не им, именно фио обязан доказать свое утверждение.

В данном случае проведенной по делу экспертизой не представилось возможным установить, выполнена ли подпись в договоре поручительства фио или иным лицом, а следовательно, относимых и допустимых доказательств своему утверждению о том, что договор поручительства он не подписывал, фио не представил, в связи с чем суд обоснованно исходил из того, что указанный договор поручительства подписан самим фио на изложенных в нем условиях.

Судом правильно определены обстоятельства, подлежащие доказыванию каждой из сторон.

С учетом установленных по делу обстоятельств, представленных доказательств и приведенных норм закона, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования истца.

Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Лефортовского районного суда г.Москвы от 22 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя фио Хоменко О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи