Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49809/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кирилловой О.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Николаева Александра Николаевича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Николаева Александра Николаевича расходы по оценке ущерба в размере 5 000руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в размере 10 000руб. 00 коп, штраф в размере 30 000руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" в счет оплаты экспертизы 34 000руб. 00 коп.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 400 руб. 00 коп,

УСТАНОВИЛА:

Истец Николаев А.Н. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения. В обоснование указал, что 03 июля 2015 года между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества (полис) серии **. 17 января 2016 года произошел страховой случай по адресу: **, в 22 час.неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в помещение бани, откуда похитило имущество. По факту произошедшего возбуждено уголовное дело N 109901 от 04 июня 2016 года по ст. 158 ч.2 УК РФ. В установленном порядке истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и производстве выплаты в соответствии с условиями заключенного договора. 15 ноября 2016года по платежному поручению N 286707 истцу было выплачено страховое возмещение за поврежденную внутреннюю отделку в сумме 39 599руб. 28 коп.и по платежному поручению N 286704 выплачено страховое возмещение за украденное домашнее имущество в сумме 105 461руб. 60 коп.

Истец с произведенной выплатой не согласился и обратился с претензией о пересмотре размера выплаты, которая была оставлена без удовлетворения. Истец обратился к ИП Успенскому И.В, которым была установлена рыночная стоимость похищенного движимого имущества в сумме 201 626руб. 00 коп.

Истец просил взыскать с ответчика в свою пользу недоплаченное страховое возмещение в сумме 94 538 руб. 40 коп, расходы по проведению оценки ущерба в сумме 5 000 руб, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб, расходы по оплате нотариальных услуг в сумме 1 200 руб, штраф.

Истец Николаев А.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания по делу извещен надлежащим образом, об уважительности причин неявки суду неизвестно, заявлений об отложении слушания по делу не поступало, в связи с чем спор рассмотрен в отсутствие истца на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В. в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск, в случае удовлетворения требований истца просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа.

Суд постановилуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Кириллова О.В. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив вопрос о возможности слушания дела в отсутствие истца Николаева А.Н, извещенного о времени и месте слушания дела надлежащим образом, выслушав представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Бойко В.М, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 15, 929 ГК РФ, Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03 июля 2015 года между Николаевым А.Н. и ООО "СК "Согласие" был заключен договор страхования имущества (полис) серия ** N *, страховой продукт "Мой Дом", в соответствии с условиями которого было застраховано по страховым рискам вариант 1 имущество: жилой дом деревянный основной, жилой дом деревянный дополнительный, забор, движимое имущество (по описи), ценное имущество (по описи), находящееся по адресу: **.

Согласно описи движимого имущества, являющейся неотъемлемой частью договора страхования имущества (полис) серия ** N **/15-** от 03 июля 2015 года, было застраховано следующее движимое имущество: домашний кинотеатр "SONY" страховая сумма 7 000руб, телевизор "SONI" страховая сумма 10 000руб, телевизор "SHINCO" страховая сумма 17 000руб, игровая приставка "SON I " страховая сумма 13 000руб, подставка под телевизор 3 000руб, бензопилаSTIL страховая сумма 9 000руб, бензопила HUSQVARNA страховая сумма 6 000руб, тример HUSQVARNA страховая сумма 6 000руб, EFCO страховая сумма 4 000руб, перфоратор Kress страховая сумма 4 000руб, циркуляркас подставкой MAKITA страховая сумма 13 000руб, болгарка большая MAKITA страховая сумма 8 000руб, болгарка маленькая MAKITA страховая сумма 3 000 руб, лобзик MAKITA страховая сумма 4 000руб, рубанок MAKITA страховая сумма 7 000руб, шуруповерт HITACHI страховая сумма 4 000руб, циркулярка MAKITA страховая сумма 6 000руб...

Условия страхования изложены в договоре страхования (полисе), а также в Правилах страхования имущества физических лиц (комбинированных) ООО "СК "Согласие" в редакции от 29 ноября 2013 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования (полиса).

Согласно договору страхования (полису) серия ** N **/15-** страховыми рисками по варианту 1 являются: пожар, взрыв, залив, противоправные действия третьих лиц, стихийные бедствия, падение твердых тел, столкновение или наезд.

В соответствии с п. 4.2.7. Правил страхования имущества физических лиц (комбинированных) "противоправные действиями третьих лиц" означает совершенные третьим лицом действия, имеющие признаки правонарушения или преступления такие, как: кража со взломом, грабеж, разбой, хулиганство, вандализм, умышленное уничтожение или повреждение имущества, уничтожение или повреждение имущества по неосторожности.

Согласно постановлению от 06 октября 2016 года о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству 17 января 2016 года в 22 час.неустановленное лицо путем взлома окна незаконно проникло в помещение бани, находящейся на участке N 409 поле 3 с. Степановское Раменского района Московской области, откуда умышленно из корыстных побуждений тайно похитило имущество на общую сумму 183 000 руб, принадлежащее Николаевой В.В... После чего с похищенным с места преступления скрылось. Возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. "б", "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Постановлением от 06 октября 2016 года Николаева В.В. признана потерпевшей по указанному уголовному делу.

Согласно справке старшего следователя СУ МУ МВД России "Раменское" от 17 октября 2016 года в ходе совершения преступления было похищено следующее имущество: телевизор "SH1MCO" стоимостью 17 000руб, игровая приставка "SONI" стоимостью 13 000руб, бензопила "STIL" стоимостью 9 000руб, бензопила "HU S QVA R NA" стоимостью 6 000руб, тример "НUSQVARNА" стоимостью 6 000руб, EFCO стоимостью 4 000руб, перфоратор "Кre s s" стоимостью 4 000руб, циркулярка с подставкой MAKITA стоимостью 13 000 руб, болгарка большая MAKITA стоимостью 8 000 руб, болгарка маленькая MAKITA стоимостью 3 000руб, лобзик MAKITA стоимостью 4 000руб, рубанок MAKITA стоимостью 7 000руб, шуруповерт "Н ITACHI " стоимостью 4 000руб, циркулярка MAKITA стоимостью 6 000руб, мотоблок "SUNGARDEN" стоимостью 41 000руб, трактор MTD стоимостью 14 000руб, газонокосилка "CRAFTSMAN" стоимостью 17 000руб...

18 января 2016 года истец обратился в ООО "СК "Согласие" с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения в соответствии с условиями заключенного договора.

15 ноября 2016 года истцу ответчиком было выплачено страховое возмещение в сумме 105 461руб. 60 коп, что подтверждается платежным поручением N 286704.

19 декабря 2016 года истец обратился к ответчику с претензией о пересмотре размера выплаты, которая была оставлена без удовлетворения.

Истец, не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, обратился ИП Успенскому И.В. с целью определения рыночной стоимости движимого имуществ, похищенного из помещения, находящегося по адресу: Московская область, Раменский район, Ульяновское С/П, с. Степановское, поле 3, уч. 409.

Согласно заключению специалиста ИП Успенского И.В. от 22 февраля 2017 года по состоянию на 17 января 2016 года рыночная стоимость похищенного движимого имущества в количестве 17 единиц, застрахованного в ООО "СК "Согласие", составила 201 626руб...

В целях определения размера причиненного истцу ущерба по ходатайству представителя ответчика, оспаривающего представленное истцом экспертное заключение о стоимости похищенного имущества, судом по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Компания "Софт-АВ".

Согласно заключению N 1708080-1 от 08 августа 2017 года среднерыночная стоимость предметов, застрахованных по полису страхования имущества и гражданской ответственности серия ** N**/15-** от 03 июля 2015 года, аналогичных утраченным застрахованным предметам на дату предшествующей дате наступления страхового случая (17 января 2016 года) за вычетом износа, составляет 157 455руб...

Согласно указанному экспертному заключению итоговая рыночная стоимость с учетом износа составляет: телевизор Shinco - 5 785 руб. 90 коп,игровая приставка Sony - 11 764 руб. 90 коп, бензопила Stihl - 7 424 руб. 60 коп, бензопила Husqvarna - 8 167 руб. 80 коп, триммер Husqvarna - 7 331 руб. 70 коп, триммер Efco - 4 771 руб. 30 коп, перфоратор Kress - 4 148 руб. 50коп, циркулярка с подставкой Makita - 9 361 руб. 30 коп, болгарка Makita большая - 4 905 руб. 50 коп, болгарка Makita маленькая - 3 366 руб. 30 коп, лобзик Makita - 3 060 руб. 50 коп, рубанок Makita - 8 445 руб. 20 коп, шуроповертHutachi - 4 161 руб. 90 коп, циркуляркаMakita - 5 309 руб. 20 коп, мотоблок Sungarden - 31 231 руб. 30 коп, трактор MTD - 21 513 руб. 20 коп, газонокосилка Craftsman - 16 707 руб. 90 коп.

Оценив исследованные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о достоверности сведений о стоимости похищенного имущества, обоснованной в заключении судебной экспертизы.

Вместе с тем суд учел, что при заключении договора страхования сторонами была согласована общая страховая сумма в 128 000 руб, в пределах которой страховщик принял на себя обязательства по возмещению убытков, а также страховая сумма по каждой единице движимого имущества. Согласно п. 1 особых условий страхования движимого имущества действительная страховая стоимость движимого имущества при заключении договора страхования не определялась.

Таким образом, указанная в судебной экспертизе среднерыночная стоимость применительно к заключенному Полису страхования имущества и гражданской ответственности была скорректирована судом в части, установлена следующая стоимость имущества: бензопила Husqvarna - 6 000руб, т риммер Husqvarna - 6 000 руб, триммер Efco - 4 000руб, перфоратор Kress - 4 000руб,б олгарка Makita маленькая - 3 000руб,рубанок Makita - 7 000руб, шуроповертHutachi - 4 000 руб, трактор MTD - 14 000руб...

Определенная таким образом стоимость застрахованного похищенного имущества составила 143 549 руб. 10 коп..Невозмещенная часть страхового возмещения была определена в сумме 38 087 руб. 50 коп.и доплачена ответчиком в период рассмотрения спора. В связи с чем суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в данной части.

Руководствуясь ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика компенсацию морального вреда, которую с учетом характера нравственных страданий, требований разумности и справедливости определилв сумме 10 000 руб...

За несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя судом был взыскан штраф, не приводя расчет которого, суд определилего в сумме 30 000 руб...

Распределяя судебные расходы, суд взыскал с ответчика в пользу истца - расходы на оценку ущерба в сумме 5 000 руб, в пользу ООО "Компания СОФТ-АВ" - расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 34 000 руб...

В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на необоснованность взыскания с него штрафа, поскольку полагает, что все требования истца были удовлетворены им добровольно. Обсуждая данные доводы апелляционной жалобы судебная коллегия отмечает, что доплата страхового возмещения была произведена ответчиком после обращения истца в суд, проведения судебной экспертизы с учетом ее результатов, что не может быть признано добровольным исполнением своей обязанности.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что штраф в сумме, превышающей установленный законом размер, может способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику, как указал суд.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" п ри удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Общая сумма, подлежащая учету при расчете штрафа составляет 48 087 руб. 50 коп. (произведенная ответчиком доплата страхового возмещения и компенсация морального вреда), соответственно сумма штрафа 50% составит 24 043 руб. 75 коп... исходя из изложенного, и учитывая доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает необходимым решение суда в данной части изменить.

Также ответчиком в апелляционной жалобе указывается на несоответствие закону выводов суда о распределении судебных расходов в части возложения на ответчика обязанности по оплате судебной экспертизы в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ с тороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Николаева А.Н. с учетом их частичного исполнения ответчиком в ходе рассмотрения дела были удовлетворены в пределах 40% от первоначально заявленных, соответственно данной пропорции должны распределяться и судебные расходы сторон. Следовательно, с ответчика в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" должно быть взыскано 13 600 руб, с истца - 20 400 руб, расходы на оплату экспертизы проведенной по заявке истца подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в пределах 2 000 руб, решение суда подлежит изменению и в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания компенсации морального вреда судебная коллегия находит подлежащими отклонению. Факт причинения истцу нравственных страданий судом установлен, сумма компенсации определена в соответствии с характером причиненных страданий и с учетом степени вины ответчика, оснований для отказа в иске в указанной части не имелось.

Таким образом, решение суда в остальной части изменению или отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 21 сентября 2017 года изменить в части размера взысканного штрафа и распределения судебных расходов, постановить в данной части новое решение.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу Николаева Александра Николаевича штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 24 043 руб. 75 коп,расходы по оценке ущерба в сумме 2 000 руб..

Взыскать с Николаева Александра Николаевича в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" 20 400 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

Взыскать с ООО "СК "Согласие" в пользу ООО "Компания "СОФТ-АВ" 13 600 руб. в счет оплаты судебной экспертизы.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: