Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49819/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Шубиной И.И,

судей Демидовой Э.Э, Мищенко О.А,

при секретаре Кубикове Д.М,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Шубиной И.И. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Филиппова В.И. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Филиппова Валерия Ивановича к ООО "СК "Согласие" о взыскании страхового возмещения - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Филиппов В.И. обратился в суд с иском к ООО "СК "Согласие", уточнив который, просил о взыскании страхового возмещения в сумме 55 640 руб, неустойки в сумме 119 626 руб, компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб, расходов на оплату услуг представителя в сумме 24 000 руб, штрафа, указав, что 20 августа 2015 г. между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Renault Latitude", государственный регистрационный знак *, по рискам КАСКО (Ущерб, Угон) полис **. Страховая сумма по договору составила 650 000 руб, страховая премия в сумме 27 925 руб. уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 20 августа 2015 г. по 20 августа 2016 г. Также к Договору страхования было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2015 г..

В период действия договора 13 июля 2016 г. произошел страховой случай, а именно на переднем лобовом стекле застрахованного автомобиля была обнаружена трещина.

22 июля 2016 г. УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное по г. Москве ст. лейтенантом Шишкановым Д.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

23 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о замене лобового стекла.

06 сентября 2016 г. ответчик направил истцу отказ в замене лобового стекла, сославшись на п. 3.5.5 Правил страхования, и указав, что повреждения лобового стекла, отраженные в акте осмотра автомобиля N 171123/16 от 23 июля 2016 г. и фотоматериалах по страховому случаю 13 июля 2016 года, были зафиксированы на момент заключения Договора страхования в акте предстрахового осмотра ООО "Эмерком" от 20 августа 2015 г. Отремонтированное транспортное средство с устраненными представховыми повреждениями лобового стекла страховщику на осмотр не предоставлялось.

Истец с данным отказом не согласился, поскольку в акте осмотра от 20 августа 2015 г. указан лишь скол лобового стекла без трещины, следовательно, трещина образовалась в момент действия договора страхования.

В соответствии с заказ-нарядом ООО "Авантайм" N 24427-2016 от 06 октября 2016 г. стоимость замены лобового стекла составила 55 640 руб..

Истец Филиппов В.И. в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в иске с учетом уточнения, поддержал.

Представитель ответчика ООО "СК "Согласие" в судебном заседании заявленные исковые требования по доводам, изложенным в возражении на иск, не признал.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Филиппов В.И. по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав истца Филиппова В.И, представителя ответчика ООО "СК "Согласие" по доверенности Миронова А.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Разрешая дело, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 421, 422, 929, 943 ГК РФ, Законом РФ от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как установлено судом, а также подтверждается материалами дела, 20 августа 2015 г. между ним и ООО "СК "Согласие" был заключен Договор добровольного страхования принадлежащего истцу на праве собственности автомобиля "Renault Latitude", государственный регистрационный знак **, по рискам КАСКО (Ущерб, Угон) полис **. Страховая сумма по договору составила 650 000 руб, страховая премия в сумме 27 925 руб. уплачена истцом в полном объеме. Срок действия договора с 20 августа 2015 г. по 20 августа 2016 г. Также к Договору страхования было заключено Дополнительное соглашение N 1 от 20 августа 2015 г..

Указанный выше полис страхования заключен на условиях Правил страхования транспортных средств в редакции от 20 апреля 2015 г, являющихся его неотъемлемой частью, согласно которым условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему.

В соответствии с особыми условиями полиса по всем вопросам, не урегулированным настоящим полисом, стороны договора руководствуются Правилами страхования, которые прилагаются к полису и являются неотъемлемой частью договора страхования.

В соответствии с записью в полисе страхователь подтверждает, что Правила страхования ему вручены, условия, изложенные в полисе, Правилах страхования разъяснены и понятны, с которыми Филиппов В.И. согласен.

На протяжении всего периода действия Договора страхователь Филиппов В.И. данным правом не воспользовался, каких-либо заявлений об изменении или исключении отдельных положений Правил в адрес ООО "СК "Согласие" не направлял.

В период действия договора 13 июля 2016 г. произошел страховой случай, а именно на переднем лобовом стекле застрахованного автомобиля была обнаружена трещина.

22 июля 2016 г. УУП ОМВД России по району Орехово-Борисово Северное по г. Москве ст. лейтенантом Шишкановым Д.А. было вынесено Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по факту повреждения автомобиля.

23 июля 2016 г. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового события, а именно им было обнаружено повреждение лобового стекла. К заявлению истец приложил Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 22 июля 2016 года.

В выплате страхового возмещения истцу было отказано в связи с тем, что в соответствии с актом предстрахового осмотра автомобиля истца от 20 августа 2015 г, являющегося неотъемлемой частью Договора страхования, подписанного истцом и экспертом, застрахованное транспортное средство уже имело повреждения, в том числе, лобового стекла в виде скола. При этом при составлении указанного акта осмотра страхователь был предупрежден, что страхование не распространяется на любые зафиксированные в данном акте повреждения и/или отсутствующие детали или части транспортного средства, в том числе повреждения лакокрасочного повреждения (остекления), и в случае устранения страхователем повреждений (восстановление отсутствующих деталей или частей) следует предоставить транспортное средство для повторного осмотра страховщиком, о чем свидетельствует подпись Филиппова В.И. в самом акте осмотра.

Согласно п. 1.6.19 Правил страхования, акт предстрахового осмотра транспортного средства - документ, составляемый страховщиком по результатам внешнего осмотра транспортного средства при заключении договора страхования.

В соответствии с п. 6.1.8 Правил страхования при заключении договора страхования страховщик вправе произвести осмотр транспортного средства. По результатам осмотра составляется акт предстрахового осмотра, который составляется в присутствии страхователя и содержит следующие сведения о транспортном средстве: марку, модель, регистрационный номер, идентификационный номер (VIN), номер двигателя, кузова, шасси; комплектацию транспортного средства и наличия дополнительного оборудования; общее состояние транспортного средства, наличие, характер, степень видимых повреждений и объем ремонтного воздействия для их устранения; количество полных комплектов ключей от транспортного средства и управляющих элементов противоугонной системы; другие сведения, необходимые страховщику для определения степени риска, страховой суммы и других условий договора страхования.

Акт предстрахового осмотра после его составления подписывается сторонами и хранится у страховщика. По желанию страхователя (его представителя) ему может быть выдана копия акта предстрахового осмотра.

Страховщик вправе потребовать проведения повторного осмотра транспортного средства в любой момент действия Договора страхования, а также при его продлении (пролонгации).

В силу п. 6.1.9 Правил страхования, при проведении осмотра страховщик вправе фотографировать представленное транспортное средство, а также полные комплекты ключей от транспортного средства и управляющих элементов противоугонной системы. Фотографии транспортного средства и вышеперечисленных предметов являются неотъемлемым приложением к акту предстрахового осмотра транспортного средства.

На основании п. 6.1.10 Правил страхования, страхование ни при каких условиях не распространяется на поврежедения и/или отсутствующие детали, части застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, зафиксированные в актах предстрахового осмотра транспортного средства, за исключением случаев, когда застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде, либо когда представляет возможным установить факт произведенных ремонтно-восстановительных работ.

Вместе с тем, п. 3.5.5 Правил страхования установлено, что не являются страховыми случаями повреждение, уничтожение или хищение частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства и/или дополнительного оборудования, если аналогичные повреждения или отсутствие аналогичных частей, деталей, узлов и агрегатов были зафиксированы в актах предстрахового осмотра транспортного средства, в том числе по предыдущим договорам страхования, и/или были заявлены страховщику как последствия страховых случаев по предыдущим договорам страхования, и/или были заявлены страховщику по событиям, произошедшим по предыдущим договорам страхования, по которым страховщиком отказано в выплате страхового возмещения, за исключением случаев когда: застрахованное транспортное средство после устранения повреждений и/или восстановления отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов было предъявлено страховщику для осмотра в отремонтированном (восстановленном) виде; имеется возможность установить факт произведенного ремонта транспортного средства по устранению повреждений и/или восстановлению отсутствующих частей, деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования; повреждения транспортного средства были устранены и/или части, детали, узлы и агрегаты застрахованного транспортного средства или дополнительного оборудования установлены взамен похищенных по направлению страховщика на СТОА.

Установив указанные фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у ответчика оснований для замены лобового стекла, поскольку повреждения, на которые ссылается истец, были зафиксированы ранее при страховании автомобиля, на повторный осмотр истец свой автомобиль не предоставлял, доказательств того, что повреждения лобового стекла произошли в период действия договора не представил.

В удовлетворении требований было отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе истец указывает, что ответчик ввел его в заблуждение, относительного того, что повреждение лобового стекла является страховым случаем, для того, чтобы он оплатил вторую часть страховой премии, поскольку согласно условиям заключенного между сторонами договора страхования, Филиппов В.И. заплатил только половину суммы страховой премии, при этом, если бы в течение года у него не было бы никаких аварий, то ему не нужно было бы вносить вторую половину страховой премии. Поэтому истец полагает, что ответчик факт наступления страхового случая 13 июля 2016 года признал, следовательно, его отказ от страховой выплаты является незаконным.

Судебная коллегия данные доводы отклоняет, отказ ответчика в признании события страховым случаем следует из сообщения ООО "СК "Согласие" от 06 сентября 2016 г. об оплате в выплате страхового возмещения (л.д.20-21). При этом, как правильно установлено судом первой инстанции, обязанности по устранению дострахового повреждения как условия для признания повреждения той же детали страховым случаем, и предоставлению соответствующих доказательств или автомобиля на осмотр страховщику, страхователем представлено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда. Вместе с тем, истец не лишен возможности истребовать у страховщика неосновательно доплаченную часть страховой премии.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: