Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49856/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Батраченко О.В. - Бондар Т.Р. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батраченко О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Батраченко О.В. в пользу Акционерного общества "РУССТРОЙБАНК" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по Кредитному договору N 4815 от 13 апреля 2015 года с юридическим лицом в размере 16438604 руб. 45 коп, из которых 13 890 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2 548 604 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.

Обратить взыскание на заложенное имущество в соответствии с Договором об ипотеке N 4815/И от 13 апреля 2015 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Батраченко О.В, а именно:

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 144921 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) номер: ***:103, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 6883747 руб. 50 коп, определив способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона;

Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 70642 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) номер: ***:81, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 3355495 руб. 00 коп, определив способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона,

УСТАНОВИЛА:

АО "РУССТРОЙБАНК" в лице ГК "АСВ" обратилось в суд с иском к Батраченко О.В, в котором просило взыскать с Батраченко О.В. сумму задолженности по Кредитному договору N 4815 от 13 апреля 2015 года с юридическим лицом в размере 16 438 604 руб. 45 коп, из которых 13 890 000 руб. 00 коп. - сумма основного долга, 2 548 604 руб. 42 коп. - сумма просроченных процентов, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 66 000 руб.; обратить взыскание на заложенное в соответствии с договором об ипотеке N 4815/И от 13 апреля 2015 года недвижимое имущество, принадлежащее на праве собственности Батраченко О.В, а именно: земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 144921 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) номер: ***:103, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 6 883 747 руб. 50 коп.; земельный участок, категории земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 70642 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) номер: ***:81, установив начальную продажную стоимость указанного заложенного имущества в размере 3 355 495 руб. 00 коп.; определить способом реализации заложенного имущества торги в форме открытого аукциона.

В обоснование требований истец указал, что между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Ж." заключен кредитный договор, обязательства по которому заемщиком надлежащим образом не исполняются. В обеспечение исполнения обязательств заемщика, между АО "РУССТРОЙБАНК" и ответчиком заключены договоры поручительства и залога.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца - Надеждин О.В. исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Батраченко О.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Представитель третьего лица ООО "Ж." в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Батраченко О.В. - Бондар Т.Р, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм процессуального права.

В заседание судебной коллегии представитель истца, ответчик, представитель третьего лица, извещенные надлежащим образом, не явились.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученной по материалам дела, не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Судом первой инстанции установлено, и следует из материалов дела, что 13 апреля 2015 года между АО "РУССТРОЙБАНК" и ООО "Ж." заключен Кредитный договор N 4815 с юридическим лицом.

Согласно п.п. 3.1, 3.2, 3.4 Кредитного договора, Банк обязался предоставить ООО "Ж." кредит в сумме 13 890 000 руб. на осуществление инвестиционной деятельности в форме вложений.

Из договора следует, что кредит предоставлен на срок до 12 апреля 2018 года. Процентная ставка за пользование кредитом установлена 22% годовых. По просроченному основному долгу устанавливается штрафная неустойка в размере 0,1% от суммы просроченного основного долга за каждый день просрочки. Проценты по просроченной задолженности Банком не начисляются (п.3.6).

Предоставление кредита осуществляется траншами путем перечисления денежных средств на расчетный счет заемщика N 40702810300030024171, открытый в Банке (п. 4.1 Договора).

Заемщик осуществляет погашение Кредита в соответствии со сроками, установленными по каждому Траншу в Кредитных соглашениях (п. 6.1 Договора).

Пунктом 9.1.1 Кредитного договора N 4815 предусмотрено право Банка на досрочное истребование Кредита, в случае, если банк не получит любой из причитающихся срочных платежей в течение 5 (пяти) календарных дней с даты, установленной условиями Договора и Соглашений.

Свои обязательства по кредитному договору Банк полностью выполнил, перечислив на расчетный счет Заемщика денежные средства в размере 13 890 000 руб, что подтверждается представленными суду выписками по счетам Заемщика.

Заемщиком обязательства по погашению Кредита в полной сумме в установленные Договором сроки, своевременной и полной оплате Банку процентов по Кредиту, в том числе и при наступлении случая досрочного взыскания, предусмотренные п. 10.3, п. 10.4 Договора, продолжают нарушаться по настоящее время.

В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору от 13 апреля 2015 года АО "РУССТРОЙБАНК" и Батраченко О.В. заключили договор об ипотеке N 4815/И от 13 апреля 2015 года, в соответствии с п. 2.1 предметом Договора является передача Залогодателем в залог Залогодержателю принадлежащего Залогодателю на праве собственности недвижимого имущества.

Исходя из п. 2.2 указанного договора предметом залога является:

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 144921 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) номер: ***:103. Согласованная Сторонами оценка данного земельного участка составляет: 6883747 руб. 50 коп. (п. 2.2.1 Договора).

- Земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для индивидуального жилищного строительства, общая площадь: 70642 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: АДРЕС, кадастровый (условный) номер: ***:81. Согласованная Сторонами оценка данного земельного участка составляет: 3355495 руб. 00 коп. (п. 2.2.2 Договора).

Стороны пришли к соглашению, что общая оценка недвижимого имущества, указанного в пункте 2.2 настоящего договора составляет 10 239 242 руб. 50 коп. (п. 2.3.1 Договора).

Также между АО "РУССТРОЙБАНК" и Батраченко О.В. заключен договор поручительства N 4815/П/1 от 13 апреля 2015 года в обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору N 4815 от 13 апреля 2015 года.

Согласно п. 1.1 Договора поручительства, поручитель обязуется отвечать перед Кредитором в полном объеме всем своим имуществом, включая долю совместной собственности супругов, за исполнение обязательств ООО "Ж." по кредитному договору N 4815 с юридическим лицом от 13 апреля 2015 года, заключенному между Кредитором и Должником.

Поручитель обязуется отвечать перед Кредитором солидарно с Должником за исполнение обязательств Должником по Кредитному договору в том же объеме, как и Должник, включая, в случае неисполнения обязательств Должником, возврата суммы основного долга в размере 13 890 000 руб, процентов за пользование кредитом и комиссий по ставка, указанным в п. 1.1 настоящего Договора, штрафной неустойки в случае возникновения просроченной задолженности, а также по уплате сумм судебных издержек и иных убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Должником своих обязательств (п. 2.1 договора).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 29 февраля 2016 года по делу N А40-252156/2016 АО "РУССТРОЙБАНК" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В связи с нарушением заемщиком ООО "Ж." обязательств по кредитному договору, в частности длительной просрочки внесения кредитных платежей, 20 июня 2016 года в адрес ответчика было направлено требование об исполнении обязательств и возврате суммы задолженности, которое ответчиком не исполнено, задолженность не погашена.

Согласно расчету, представленному истцом, размер задолженности, по состоянию на 31 июля 2016 года, составляет 16 438 604 руб. 45 коп, из которых: 13 890 000 руб. - задолженность по основному долгу, 2 548 604 руб. 45 коп. - сумма просроченных процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, разрешая спор по существу, руководствуясь положениями ст.ст. 309 - 310, 361, 363, 807, 809, 819 ГК РФ, оценив доказательства в их совокупности, исходя из того, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору нашел свое объективное подтверждение в ходе рассмотрения дела, обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является поручительство ответчика, учитывая положения заключенного между истцом и ответчиком договора поручительства, не предоставление доказательств, обосновывающих отсутствие задолженности, пришел к верным выводам о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере 16438604 руб. 45 коп.

Поскольку исполнение обязательств заемщика по кредитному договору обеспечено также залогом вышеуказанного имущества, факт нарушения заемщиком обязательств по кредитному договору, в обеспечение обязательств по которому был заключен договор об ипотеке, нашел свое подтверждение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 334, 337, 340, 349, 350 ГК РФ, ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пришел к обоснованным выводам об удовлетворении требований истца об обращении взыскания на предмет залога.

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции исходил из соглашения залогодателя и залогодержателя об оценке предмета ипотеки, достигнутого при заключении договора об ипотеке, в соответствии с п.п. 2.2.1, 2.2.2 которого, общая оценка имущества, указанного в пункте 2.2 настоящего договора составляет 10 239 242 руб. 50 коп. (п. 2.3.1 Договора).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 66 000 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не был уведомлен судом о судебном процессе, судебная коллегия находит несостоятельными.

Из материалов дела следует, что в адрес ответчика было направлено судебное уведомление о судебном заседании с приложением копии искового заявления, которое было возвращено в адрес суда в связи с истечением срока хранения.

Согласно разъяснений п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Также, как следует из материалов дела, судом первой инстанции в адрес ответчика было направлено судебное извещение о судебном заседании, назначенном на 26 апреля 2017 года.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, извещение получено адресатом 05.04.2017 (л.д. 71, 72).

Таким образом, судебная коллегия, отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика, поскольку о судебном разбирательстве ответчик был извещен надлежащим образом, однако, в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении слушания не представил.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений не допущено.

Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда г. Москвы от 26 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Батраченко О.В. - Бондар Т.Р. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи