Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 04 декабря 2017 г. по делу N 33-49857/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Карпушкиной Е.И, Бузуновой Г.Н,

при секретаре Заниной В.И,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Чередник Е.В. на решение Таганского районного суда г. Москвы от 19 мая 2017 года, которым постановлено:

Взыскать с Монхе * в пользу Акционерного общества "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность в размере 1 937 506 руб. 05 коп. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 17 888 руб, а всего: 1 955 394 руб. 05 коп. (один миллион девятьсот пятьдесят пять тысяч триста девяносто четыре рубля пять копеек).

В удовлетворении иска в остальной части - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Монхе *, в котором просило, взыскать с ответчика задолженность по кредитным картам в размере 701 844,84 руб, 775 859,70 руб, 459 801,51 руб.; указать, что начиная с 28.07.2016 г. с ответчика по каждой кредитной карте подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты задолженности; расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 888 руб.

В обоснование требований истец указал, что в период с 30.07.2013 г. по 31.07.2016 г. между банком и ответчиком были заключены договоры на выдачу кредитных карт лимитом овердрафта, а именно:

- 30.07.2013 г. ответчику выдана кредитная карта N 5482 0400 0002 6486 с лимитом выдачи 15 000 долларов США под 12% годовых. На 27.07.2016 г. размер задолженности составляет 701 844,84 руб.

- 30.07.2013 г. ответчику выдана кредитная карта N 5482 0400 0007 3660 с лимитом выдачи 15 000 долларов США под 12% годовых. На 27.07.2016 г. размер задолженности составляет 775 859,70 руб.

- 31.07.2013 г. ответчику выдана кредитная карта N 5482 0400 0000 0564 с лимитом выдачи 600 000 руб. под 18% годовых. На 27.07.2016 г. размер задолженности составляет 459 801,51 руб.

Факт выдачи кредита подтверждается выписками со счета.

01.08.2016 г. в адрес ответчика было направлено требование, однако по настоящее время обязательства не исполнены.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01.03.2016 г. АО "Мираф-Банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

Представитель истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности

Цуркан А.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Монхе * в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого в части отказа в удовлетворении требований об указании в решении на то, что начиная с 28.07.2016 г. с Монхе * по кредитным картам N 5482 0400 0002 6486, N 5482 0400 0007 3660, N 5482 0400 0000 0564 подлежат взысканию проценты за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054% по день фактической уплаты денежных средств, просит представитель истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Чередник Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

В заседание судебной коллегии истец и ответчик, извещенные надлежащим образом, не явились.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст.167 ГПК РФ.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что согласно распоряжению от 30.07.2013 ответчику, на основании его заявления на заключение договора банковского счета и выдачу кредитной банковской карты, АО "Мираф-Банк" (далее - банк) открыт счет N 40817840300000000011, выдана банковская карта N5482 0400 0002 6486 с лимитом кредитования 15000 долларов США, с процентной ставкой 12% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 27.07.2016 размер задолженности ответчика по кредитной карте N 5482 0400 0002 6486 составляет 10674,07 долларов США, в переводе на рубли по курсу ЦБ РФ на 27.07.2016 - 701844,84 руб, из которых: 9749,96 долларов США (640962,37 руб.) - остаток ссудной задолженности; 537,58 долларов США (35340,51 руб.) - сумма начисленных процентов; 137,63 долларов США (9047,80 руб.) - сумма процентов по ссудной задолженности за период с 21.02.2016 по 27.07.2016; 24,21 долларов США (1591,57 руб.) - пени за просроченные проценты за период с 21.02.2016 по 27.07.2016; 226,69 долларов США (14902,60 руб.) - пени за просроченный кредит за период с 21.02.2016 по 27.07.2016.

Согласно распоряжению от 30.07.2013 ответчику, на основании его заявления на заключение договора банковского счета и выдачу кредитной банковской карты, банком открыт счет N 40817978700000000017, выдана кредитная карта N5482 0400 0007 3660 с лимитом кредитования 15000 евро, с процентной ставкой 12% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 27.07.2016 размер задолженности ответчика по кредитной карте N 5482 0400 0007 3660 составляет 10723,70 евро, в переводе на рубли по курсу ЦБ РФ на 27.07.2016 - 775859,70 руб, из которых: 9793,43 евро (708554,66 руб.) - просроченная ссудная задолженность; 539,99 евро (39068,28 руб.) - сумма просроченных процентов; 138,25 евро (10002,39 руб.) - сумма процентов на просроченный кредит за период с 21.02.2016 по 27.07.2016; 227,71 евро (16474,82 руб.) - пени за просроченный кредит за период с 21.02.2016 по 27.07.2016; 24,32 евро (1759,55 руб.) - пени за просроченные проценты за период с 21.02.2016 по 27.07.2016.

Кроме того, согласно распоряжению от 31.07.2013 ответчику, на основании его заявления на заключение договора банковского счета и выдачу кредитной банковской карты, банком открыт счет N 40817810000000002718, выдана кредитная карта N5482 0400 0000 0564 с лимитом кредитования 600000 руб, с процентной ставкой 18% годовых.

Факт выдачи кредита подтверждается выпиской по счету ответчика.

Согласно расчету представленному истцом в материалы дела, по состоянию на 27.07.2016 размер задолженности ответчика по кредитной карте N 5482 0400 0000 0564 составляет 459801,51 руб, из которых: 406596,06 руб. - просроченная ссудная задолженность; 33627,39 руб. - сумма просроченных процентов; 8609,73 руб. - сумма процентов за просроченный кредит за период с 21.02.2016 по 27.07.2016; 9453,48 руб. - пени за просроченный кредит за период с 21.02.2016 по 27.07.2016; 1514,85 руб. - пени за просроченные проценты за период с 21.02.2016 по 27.07.2016.

В адрес ответчика были направленны требования от 01.08.2016 N 25-02 исх-126364, N 25-02 исх-126379 о досрочном погашении задолженности по кредитным договорам, однако ответчик своих обязательств не исполнил.

Решением Арбитражного суда Омской области от 01 марта 2016 года по делу N А46-1008/2016 АО "Мираф-Банк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на ГК "Агентство по страхованию вкладов".

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 807, 809, 810, 819 ГК РФ, оценив собранные по делу доказательства в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы задолженности по кредитным картам в размере 1 937 506,05 руб, поскольку ответчиком нарушены обязательства по кредитным договорам, доказательств оплаты задолженности (полностью или частично) не представлено, согласившись с расчетом задолженности, представленным истцом, так как данный расчет не противоречит закону, ответчиком не оспорен.

Принимая во внимание положения ст. 98 ГПК РФ, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины.

В данных частях решение суда никем не обжалуется.

Разрешая спор в части требований о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты задолженности, суд первой инстанции пришел к выводу, что данные требования удовлетворению не подлежат, поскольку они необоснованы и не соответствуют требованиям законодательства.

Оснований не согласиться с указанными выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы представителя истца о несогласии с решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за пользование непогашенной суммой кредита в размере 0,054% от суммы задолженности за каждый день просрочки оплаты по день фактической уплаты, судебная коллегия находит несостоятельными, они не могут повлечь отмену решения суда, поскольку истец не лишен права обратиться в суд в самостоятельными требованиями о взыскании соответствующих процентов за определенный период времени.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 19 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца АО "Мираф-Банк" в лице конкурсного управляющего - ГК "АСВ" - Чередник Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи