Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-49858/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Чубаровой Н.В.,

судей Левшенковой В.А, Карпушкиной Е.И,

при секретаре Михалевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Левшенковой В.А.

дело по апелляционной жалобе истца Миргорода фио на решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года,

которым постановлено:

Исковые требования Миргород фио к ООО "Автодом", фио о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным, истребовании имущества из чужого незаконного владения - оставить без удовлетворения,

УСТАНОВИЛА:

Миргород Д.В. обратился в суд с иском к ООО "Автодом", фио о признании договора купли-продажи транспортного средства N23 от 23.01.2016 года недействительным, истребовании имущества - автомобиля FORD EXPLORER, VIN VIN-код, 2013 года выпуска из незаконного владения.

В обоснование исковых требований истец указал, что 17.12.2015 года заключил с ООО "Автодом" агентский договор на предмет продажи автомобиля FORD EXPLORER, VIN VIN-код, 2013 года выпуска, стоимость которого оговорена соглашением сторон в размере 1 380 000 рублей. В марте 2016 года он узнал о продаже данного автомобиля на основании оспариваемого договора, однако, до настоящего времени денежные средства в установленном договором размере ему не переданы, причем согласно договору купли-продажи в нарушение условий агентского договора автомобиль продан фио по цене 1 250 000 рублей. Полагает, что сделка по продаже автомобиля была безвозмездной, согласия на продажу автомобиля по более низкой цене, чем указано в агентском договоре, он не выражал, в связи с чем договор купли-продажи является ничтожным.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит истец Миргород Д.В, ссылаясь на недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм процессуального и материального права.

Истец Миргород Д.В, представитель истца фио в заседании коллегии поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Ответчики ООО "Автодом", фио в заседание судебной коллегии не явились, о слушании дела извещены судом первой инстанции, об уважительных причинах своей неявки судебной коллегии не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, заслушав явившихся участников процесса, изучив материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона.

Согласно ч.1 ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно требованиям ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям отвечает.

Решение суда первой инстанции вынесено при точном соблюдении процессуальных норм и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к возникшим между сторонами правоотношениям, и содержит исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных фактов.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что 17 декабря 2015 года Миргород Д.В. (принципал) заключил с ООО "Автодом" (агент) агентский договор, по условиям которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение совершить от своего имени сделку по продаже третьему лицу (покупателю) автомобиля FORD EXPLORER, VIN VIN-код, 2013 года выпуска. По сделке с покупателем все права и обязанности принадлежат агенту, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению этой сделки. Стоимость автомобиля составляет 1 380 000 рублей (п. 2.1 договора).

Данный автомобиль был передан истцом агенту.

23 января 2016 года продавец ООО "Автодом" заключил с покупателем фио договор купли-продажи транспортного средства N23, согласно которому продавец передал в собственность покупателю вышеуказанный автомобиль, а покупатель принял данное транспортное средство и оплатил его стоимость в размере 1 250 000 рублей.

Согласно ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В силу ст.995 ГК РФ комиссионер вправе отступить от указаний комитента, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах комитента и комиссионер не мог предварительно запросить комитента либо не получил в разумный срок ответ на свой запрос. Комиссионер обязан уведомить комитента о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

Комиссионеру, действующему в качестве предпринимателя, может быть предоставлено комитентом право отступать от его указаний без предварительного запроса. В этом случае комиссионер обязан в разумный срок уведомить комитента о допущенных отступлениях, если иное не предусмотрено договором комиссии.

Комиссионер, продавший имущество по цене ниже согласованной с комитентом, обязан возместить последнему разницу, если не докажет, что у него не было возможности продать имущество по согласованной цене и продажа по более низкой цене предупредила еще большие убытки. В случае, когда комиссионер был обязан предварительно запросить комитента, комиссионер должен также доказать, что он не имел возможности получить предварительно согласие комитента на отступление от его указаний.

В силу ст.1005 ГК РФ, по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст.ст.12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа автомобиля по цене ниже согласованной в агентском договоре и неполучение Миргородом Д.В. денежных средств от продажи не являются основаниями для признания договора купли-продажи от 23 января 2016 года недействительным и не свидетельствуют о его ничтожном характере.

Положения части 2 статьи 995 ГК РФ, на которую ссылался истец, по мнению суда, предусматривают иные последствия продажи товара по более низкой цене, нежели признание договора купли-продажи данного товара недействительным.

Что касается доводов стороны истца о безвозмездном характере оспариваемого договора купли-продажи, то таковые суд расценил субъективными и бездоказательными.

При этом, суд учитывал, что в договоре купли-продажи между ООО "Автодом" и фио оплата стоимости автомобиля отражена как свершившийся факт, что свидетельствует о возмездном характере данной сделки.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы жалобы о том, что договор купли-продажи между ООО "Автодом" и фио носит безвозмездный характер, не влекут отмену принятого решения, поскольку неоплата стоимости приобретаемого имущества не является основанием для признания договора купли-продажи недействительным, при доказанности данного обстоятельства имеются иные способы защиты нарушенного права, а истец не лишен права требования от агента надлежащего исполнения условий договора.

Само по себе возбуждение уголовного дела по заявлению Миргорода Д.В. по факту невозврата ООО "Автодом" денежных средств за проданную автомашину, на что ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о недействительности сделки по отчуждению автомобиля в пользу фио

Вместе с тем материалы уголовного дела, истребованные по запросу судебной коллегии, указывают на то, что неустановленные лица, действуя от имени ООО "Автодом", продали фио автомобиль, принадлежавший Миргород Д.В, однако, денежные средства последнему не передали, а каких-либо доказательств того, что фио не произвела оплату автомашины в ходе предварительного следствия не добыто.

Ссылки в жалобе, что Миргород Д.В. во всяком случае вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения в силу безвозмездного характера сделки, судебная коллегия отклоняет, поскольку возможность истребования имущества в таком случае связана с установлением факта приобретения имущества от лица, которое не имело права его отчуждать, однако, в рассматриваемом случае ООО "Автодом" являлся управомоченным собственником лицом на отчуждение транспортного средства, как это следует из содержания агентского договора, не оспоренного и не расторгнутого в установленном порядке.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы и выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.193-199, 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Миргорода фио - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: