Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49897/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.

и судей Павловой И.П, Матлахова А.С,

при секретаре Атаевой А.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Матлахова А.С. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крековой О.Ю. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

исковое заявление удовлетворить частично;

обязать Крекову Ольгу Юрьевну заключить с ДНП "Березка-1" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Березка-1" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, утвержденный протоколом собрания уполномоченных членов ДНП "Березка-1" N 34 от 09.06.2016;

взыскать с Крековой Ольги Юрьевны в пользу ДНП "Березка-1" в счет возмещения задолженности 73 074 руб, неустойку в размере 50 000 руб, расходы на представителя в размере 25 000 руб, почтовые расходы в размере 188,63 руб, расходы по копированию документов в размере 5 216 руб, расходы по госпошлине в размере 2 799,89 руб.;

в удовлетворении остальной части исковых требований отказать,

установила:

ДНП "Березка-1" обратилось в суд с иском к Крековой О.Ю. об обязании заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования с ДНП "Березка-1" в редакции, утвержденной решением общего собрания от 04.06.2016 (протокол N 34), взыскании с ответчика задолженность по оплате взносов за создание и пользование объектами инфраструктуры в размере 73 074 руб, неустойки в размере 145 410,57 руб, расходов на юридическую помощь в размере 50 000 руб, расходов на почтовые услуги в размере 188,63 руб, расходов на светокопии документов в размере 8 700 руб, расходов по уплате госпошлины в размере 5 384,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что с 08.12.2010 ответчик является собственником земельного участка площадью 600 кв.м, по адресу: Московская область, Домодедовский район, дер. Курганье. На основании заявления Крековой О.Ю, а также решения общего собрания ответчик была принята в члены ДНП "Березка-1". На основании заявления от 23.12.2013 и решения общего собрания от 10.05.2014 Крекова О.Ю. была исключена из членов ДНП "Березка-1", в связи с чем до настоящего времени ведет дачное хозяйство в индивидуальном порядке.

Ответчик пользуется объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Березка-1", не неся при этом бремени его содержания. Истец неоднократно обращался к ответчику с предложением заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры, проект которого утвержден решением общего собрания, оформленного протоколом N34 от 09.06.2016. Также ответчик имеет задолженность по оплате членских взносов и внесению платы за пользование объектами инфраструктуры.

Суд первой инстанции постановилвышеназванное решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав ответчика и ее представителя по доверенности Соловьёва А.В. и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (далее - Федеральный закон от 15.04.1998 N 66-ФЗ), имуществом общего пользования является имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

В силу требований ст.21 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, определение размера платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, входит в компетенцию общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных).

В соответствии со ст.8 Федерального закона от 15.04.1998 N 66-ФЗ, граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.

В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке.

Из разъяснений, содержащихся в п.2.7 обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014 следует, что расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.

Отсутствие договора между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением о порядке пользования объектами инфраструктуры, равно как и неиспользование земельного участка, не освобождает собственника от внесения платы за содержание имущества общего пользования некоммерческого объединения.

Процедура заключения договора в обязательном порядке урегулирована нормами ст.445 ГК РФ.

Пунктом 1 названной статьи предусмотрено, что сторона, для которой заключение договора обязательно, получившая оферту (проект договора), должна в течение тридцати дней выполнить одно из следующих действий: 1) направить другой стороне извещение об акцепте; 2) направить другой стороне извещение об отказе от акцепта; 3) направить другой стороне извещение об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора).

Судом первой инстанции установлено, что оферта ДНП "Березка-1" о заключении договора, направленная Крековой О.Ю, оставлена без ответа: извещение об акцепте, об отказе от акцепта либо протокол разногласий в адрес истца ответчиком не направлялись.

Пунктом 4 статьи 445 предусмотрено, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Относительно рассматриваемого спора предметом договора выступает право пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Березка-1", следовательно, его существенными условиями является перечень таких объектов и общего имущества, а также размер платы за пользование каждым таким видом имущества.

Исследовав представленный проект договора о пользовании инфраструктурой ДНП "Березка-1" о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования ДНП "Березка-1" при ведении садоводства, огородничества или дачного хозяйства в индивидуальном порядке, утвержденный протоколом собрания членов ДНП "Березка-1" N 34 от 09.06.2016, судебная коллегия приходит к выводу о том, что он в полной мере соответствует требованиям действующего законодательства.

Поскольку судом установлено, что Крекова О.Ю. уклоняется от заключения названного договора, которое в силу приведенных правовых норм для нее является обязательным, постольку исковые требования ДНП "Березка-1" в названной части правомерно удовлетворены.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установилфактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу о правомерности предъявленного иска и необходимости частичного удовлетворения заявленных требований.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат указания на обстоятельства, которые не являлись предметом проверки суда первой инстанции, и по своей сути направлены на переоценку доказательств и иное толкование норм материального права.

Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

В соответствии с п.3 названного постановления, решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оспариваемое решение суда в полной мере соответствует названным требованиям.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 28 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крековой О.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: