Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49898/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Матлахова А.С, Павловой И.П,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И.П. дело по апелляционной жалобе Захаровой О.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:

взыскать с Захаровой О. В. в пользу АО "Банк Русский Стандарт" задолженность по договору в размере 363831,13 руб, расходы по оплате государственной пошлины - 6838,31 руб,

установила:

Истец АО "Банк Русский Стандарт" обратился в суд с иском к ответчику Захаровой О.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований указал, что 08 февраля 2013 года между истцом и ответчиком заключен кредитный договор, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в сумме... руб. сроком до 08.02.2017 включительно. Своих обязательств ответчик надлежащим образом не выполняет, в связи с чем истец просил взыскать сумму задолженности в размере 363 831,13 руб, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 838 руб. 31 коп.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца не явился, о слушании дела извещен, дело просил рассмотреть в его отсутствие.

Ответчик Захарова О.В. не явилась.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит ответчик Захарова О.В, ссылаясь в своей апелляционной жалобе на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

Извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом ответчик Захарова О.В. в судебное заседание не явилась, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 67, 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя АО "Банк Русский Стандарт" Бусурину Т.Н, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактически установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Так, судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08.02.2013 между АО "Банк Русский Стандарт" и Захаровой О.В. в порядке, предусмотренном ст.ст. 160, 421,432,434,435,438 ГК РФ, заключен кредитный договор N.., по условиям которого истец предоставил ответчику в кредит денежные средства в размере... руб. 84 коп. на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств.

Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, перечислив денежные средства на счет ответчика.

Как правильно установилсуд, ответчик взятые на себя обязательства по возврату суммы кредита, а так же процентов не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которая составляет 363 831,13 рублей, состоящая из суммы основного долга - 332 628,26 рублей, процентов по договору - 27 402,87рублей, платы за пропуск платежей по графику -3 800 рублей.

Оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 810, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии у АО "Банк Русский Стандарт" права на досрочное взыскание с ответчика всей суммы задолженности по кредиту, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по возврату кредита и наличие заявленной истцом задолженности нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Проверив представленный истцом расчет задолженности и признав его арифметически верным, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца АО "Банк Русский Стандарт" 363 831,13 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу истца взыскана компенсация расходов по оплате государственной пошлины.

В соответствии с ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны его выводы об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Решение суда первой инстанции соответствует требованиям данной нормы процессуального права, и судебная коллегия считает его законным и обоснованным.

Разрешая спор, суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, нормы материального права применены правильно.

В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Доводы о ненадлежащем извещении ответчика Захаровой О.В. о судебном заседании судебная коллегия отклоняет, поскольку согласно п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10.10.2003 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" и ст. 113 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 165.1 ГК РФ, суд принял меры к ее извещению (л.д. 69-70).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, а в силу п. 68 названного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

В этой связи доводы жалобы Захаровой О.В. о том, что она в силу не извещения не могла представить доводы в свою защиту, судебная коллегия находит несостоятельными, и противоречащими материалам дела.

Таким образом, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: