Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49899/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе Анцифровой А.Н, Коцевич Э.С. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Анцифрова И.А. к Анцифровой А.Н, Коцевич Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать Анцифрову А.Н, Коцевич Э.С. утратившими право пользования жилым помещением - квартиры *, расположенной по адресу: *.

Решение является основанием для снятия Анцифровой А.Н, Коцевич Э.С. с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *,

УСТАНОВИЛА:

Истец Анцифров И.А. обратился в суд с уточненным иском к ответчикам Анцифровой А.Н, Коцевич Э.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.

В обоснование заявленных требований истец указал, что он является нанимателем трехкомнатной квартиры по адресу: * на основании ордера N * от *. Совместно с нанимателем в указанной квартире зарегистрирована его бывшая супруга Анцифрова А.Н. и её дочь Коцевич Э.С. Решением мирового судьи судебного участка N 306 района "Северное Измайлово" г. Москвы от * г. брак между Анцифровым И.А. и Анцифровой А.Н. расторгнут. В настоящий момент в спорной квартире ответчики не проживают, фактическое место их жительства не известно. Поскольку ответчики Анцифрова А.Н. и Коцевич Э.С. добровольно выехали из квартиры более 10 лет назад, квартплату и иные коммунальные платежи не оплачивают, участия в поддержании жилища в надлежащем состоянии (проведение ремонта) не принимают, препятствий в проживании им никогда не чинилось, ключи от квартиры у них имеются, истец просил признать их утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по указанному месту жительства.

Истец Анцифров И.А. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Якушев К.В. в судебное заседание суда первой инстанции явился, поддержал уточненные исковые требования, просил иск удовлетворить.

Ответчики Анцифрова А.Н, Коцевич Э.С. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, судебные извещения в отделении связи не получили.

Представитель третьего лица УФМС России по Москве извещался надлежащим образом, явку представителя не обеспечил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят Анцифрова А.Н, Коцевич Э.С, не соглашаясь с выводами судебного решения.

Ответчики Анцифрова А.Н, Коцевич Э.С, представитель третьего лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - адвоката Якушева К.В, возражавшего против доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

Разрешая заявленные требования, суд правильно применил положения ст.ст. 10, 69, 83 ЖК РФ, ст. 20 ГК РФ, верно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, истец Анцифров И.А. является нанимателем жилого помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: * на основании ордера N * от *. Договор социального найма заключен с истцом *

Совместно с нанимателем в указанной квартире по месту жительства зарегистрированы: Анцифрова А.Н. и Коцевич Э.С. (дочь Анцифровой А.Н.).

Решением мирового судьи судебного участка N 306 района "Северное Измайлово" г. Москвы от *г. брак между Анцифровым И.А. и Анцифровой А.Н. расторгнут.

Из объяснений истца, являющихся в силу ст. 55 ГПК РФ самостоятельным средством доказывания по делу, установлено, что в квартире, расположенной по адресу *, ответчики не проживают, фактическое место их жительства не известно. Их отсутствие носит постоянный характер, вещей их в квартире нет. Препятствий в пользовании квартирой им истец никогда не чинил. Обязанности по оплате жилого помещении и коммунальных услуг ответчики не исполняют. Ответчики не предъявляли требований о нечинении им препятствий в пользовании жилым помещением, спорное жилое помещение не является местом жительства ответчиков.

Согласно сведениям, предоставленным ГБУЗ г. Москвы городской поликлиникой N * ДЗР г. Москвы по месту регистрации ответчиков, ответчики прикреплены к филиалу N * ГБУЗ "ГП N * ДЗМ". Последнее обращение за медицинской помощью в филиал N * Анцифровой А.Н. - * года, Коцевич Э.С. - * года. Сведений о вызовах ответчиками врача по месту жительства, материалы дела не содержат.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, в том числе показания допрошенных в ходе рассмотрения дела свидетелей В.К, А.В, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением со снятием с регистрационного учета по месту жительства, поскольку судом в ходе разбирательства дела установлено, что ответчики длительное время в спорной квартире не проживают, не позднее 2004 года выехали из спорной квартиры на другое место жительства, оплату жилищно-коммунальных услуг не производят, тем самым в добровольном порядке отказались от прав на спорное жилое помещение, доказательств намерения вселиться в спорную квартиру или чинения препятствий в проживании в спорной квартире, исполнения обязательств, вытекающих из договора социального найма жилого помещения, не представили.

Проверив материалы дела, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства и доказательства, коллегия полагает, что доводы жалобы Анцифровой А.Н, Коцевич Э.С. основанием для отмены решения суда не являются, поскольку основаны на иной оценке доказательств по делу, ином толковании норм материального права. Доводы жалобы ответчиков о том, что их выезд из спорной квартиры носил вынужденный характер, им чинились препятствия в пользовании спорной квартирой, ничем объективным не подтверждены, доказательств обращения в правоохранительные органы, в суд за защитой своих жилищных прав до обращения истца в суд с настоящим иском, ответчики в суд первой инстанции, равно как и в суд апелляционной не представили. То обстоятельство, что у них отсутствует иное жилье для проживания, само по себе основанием для отказа в удовлетворении иска о признании утратившими право пользования жилым помещением, не является. Доводы о создании препятствий в пользовании жилым помещением, о наличии конфликта с матерью истца, а также несении расходов по оплате за коммунальные услуги, не подтверждены объективными доказательствами, поэтому обоснованно отвергнуты судом, не представлены такие доказательства и с апелляционной жалобой.

Проверив материалы настоящего дела, судебная коллегия, полагает, что доводы жалобы ответчиков о не извещении их надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, основанием к отмене решения суда служить не могут, поскольку опровергаются материалами дела.

Исходя из ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судом в достаточной степени было обеспечено право ответчиков на защиту своих интересов. Из материалов дела усматривается, что ответчики извещались о времени и месте рассмотрения дела на 12 мая 2016 года надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда за истечением срока хранения в отделении почтовой связи (л.д. 56-59). При таких обстоятельствах, коллегия приходит к выводу о наличии у ответчиков возможности добросовестно реализовать свои процессуальные права. Поскольку своим правом на участие в рассмотрении дела ответчики не воспользовались, а судом приняты все необходимые меры к созданию условий для реализации сторонами процессуальных прав, оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 12 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Анцифровой А.Н, Коцевич Э.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи