Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49904/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д. В.,

судей Павловой И. П, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Павловой И. П. дело по апелляционной жалобе истца Засимова А.Г. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Засимова А. Г. к Акционерному обществу "Банк Русский Стандарт" о защите прав потребителя - отказать,

установила:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о защите прав потребителей. В обоснование своих требований ссылался на то, что 31.10.2004 заключил с ответчиком договор о карте N... с кредитным лимитом, в 2011 г. истец обналичил карту, сняв с нее все денежные средства, и до января 2016 г. в счет погашения задолженности по карте осуществлял ежемесячные платежи в размерах, указанных в СМС-сообщениях. С января 2016 г. поступление СМС-сообщений от банка о наличии задолженности и необходимости внесения ежемесячных платежей прекратилось, а в апреле 2016 г. возобновились, истец продолжал вносить в счет погашения задолженности по... руб. ежемесячно. С января 2017 г. требования о ежемесячном погашении кредита выросли до... руб. Таким образом, банком не предоставлена информация об увеличении платежей по кредиту и наличии числящейся за истцом задолженности, тем самым нарушены права истца, как потребителя. Просил обязать ответчика предоставить информацию относительно условий кредитования, а также размер выплат на настоящий момент по договору о карте N... от 31.10.2004; обязать ответчика расторгнуть договор о карте N... от 31.10.2004; взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг... руб, транспортные расходы представителя... руб, взыскать штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Представитель истца Засимова Н.Е. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО "Банк Русский Стандарт" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в апелляционном порядке просит Засимов А.Г, ссылаясь в жалобе на то, что судом при вынесении решения нарушены нормы материального права.

Истец Засимов А.Г. в судебное заседание не явился, АО "Банк Русский Стандарт" своего представителя не направил, извещены, в связи с чем, руководствуясь ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей Засимова А.Г. - ЛебедевА А.Д, Засимову Н.Е, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между истцом и ответчиком заключен в форме присоединения истца к Условиям предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" и Тарифам по обслуживанию банковских карт - договор о предоставлении и обслуживании карты N... от 31.10.2004 г, в соответствии с которым ответчиком выдана, а истцом получена 11.10.2005 банковская карта N... с кредитным лимитом... руб.

Согласно заявлению истца об активации указанной банковской карты, истец ознакомлен с Условиями предоставлении и обслуживании карт "Русский Стандарт" и Тарифами банка, понимал и согласился с ними.

Впоследствии истцом в рамках ранее заключенного договора N... от 31.10.2004 г. была получена 10.07.2013 г. новая банковская карта N... с кредитным лимитом... руб.

Как установилсуд и подтверждается материалами дела, за расчетный период с 02.08.2017 по 01.09.2017 у истца имеется задолженность по банковской карте N... в размере... руб. 26 коп, необходимый минимальный платеж составляет... руб. 24 коп.

Доводы истца о том, что ему приходили от банка СМС-сообщения с требованием внесения минимального платежа в размере... руб. ничем не подтверждены.

При этом суд правильно указал, что в соответствии с условиями предоставления карт и тарифами банка минимальный платеж по погашению кредитной задолженности не является постоянной величиной, а рассчитывается за каждый расчетный период от размера имеющейся задолженности. То есть, чем выше задолженность, тем больше размер минимального платежа за расчетный период.

При пропуске минимального платежа или недостаточности его суммы для погашения текущей задолженности, сумма задолженности, соответственно, увеличивается, и следующего минимального платежа будет уже недостаточно для погашения просроченной и текущей задолженности.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался положениями Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", ст.ст. 319, 421, 431 ГК РФ, Законом РФ "О защите прав потребителей" и пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении требований.

Суд правильно указал, в соответствии с условиями предоставления карт и тарифами банка банком направляется информация о размере имеющейся задолженности и необходимом минимальном платеже в виде счета-выписки за каждый расчетный период различными способами: СМС-сообщениями, по электронной почте, на бумажном носителе при личном обращении в офис (отделение) банка или по почте, через каналы дистанционного обслуживания, интернет-банк и по телефону Call -Центра банка.

То есть, зная о наличии обязанности по погашению кредитной задолженности истец имел возможность получить соответствующую информацию о размере задолженности при обращении в банк.

Доводы истца о том, что некоторое время истцу не приходили СМС-сообщения о погашении задолженности, суд обоснованно не принял во внимание, поскольку доказательств этому истцом не представлено, как и не представлено доказательств, что СМС-сообщения не приходили по вине банка, а истец при этом не знал о наличии задолженности и был лишен возможности самостоятельно обратиться в банк для уточнения информации о размере задолженности и минимальном платеже.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении прав истца, как потребителя на получение информации, судебной коллегией отклоняются, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Так истец в обоснование данных доводов указал, что направлял в адрес ответчика претензию о предоставлении сведений о наличии задолженности, ответ на которую им получен не был.

Вместе с тем, лично к ответчику истец за получением необходимой ему информации, в том числе выписки, размере задолженности, не обращался.

Действительно, в соответствии со ст. 10 Закона Российской Федерации 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1).

Таким образом, Законом РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность банка до заключения договора предоставить полную информацию в целях обеспечения потребителю возможности правильного выбора услуги.

Вместе с тем, ссылаясь на положение ст. 10 Закона "О защите прав потребителей", истец просил истребовать не информацию, позволяющую обеспечить возможность правильного выбора услуги, а документы по исполнению принятых на себя обязательств в рамках кредитного договора, что не связано с выбором услуги, а потому эта норма не регулирует отношения сторон по истребованию документов.

В силу п. 2 ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также предоставлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом. Государственным органам и их должностным лицам такие сведения могут быть предоставлены исключительно в случаях и порядке, которые предусмотрены законом.

Аналогичные положения содержатся и в ст. 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности", согласно которой кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.

При этом, законом установлена ответственность за разглашение банком (то есть передачу иным лицам) указанной информации, составляющей в силу ст. 857 ГК РФ банковскую тайну.

Учитывая прямое требование закона, договоры, в том числе кредитные и приложения к ним, графики платежей, выписки по лицевому счету, содержащие информацию о банковском счете, операций по нему и сведений о клиенте, сведения о задолженности могут быть предоставлены банком только самому заемщику либо его представителю при предъявлении документов, удостоверяющих личность и полномочия (в случае обращения представителя заемщика), что предполагает непосредственное обращение указанных лиц в отделение банка.

Соблюдение предусмотренной законом процедуры проверки обращения о выдаче соответствующих документов, позволяющих идентифицировать заявителя, является необходимым условием обеспечения сохранности и гарантии банковской тайны. Банк в целях защиты банковской тайны обязан проверить и идентифицировать лиц, подавших в банк заявления.

Согласно смыслу приведенных выше норм, направленная в адрес банка претензия не позволяла банку провести идентификацию клиента. Истец вправе лично обратиться в любое отделение банка с заявлением о выдаче копий соответствующих документов, либо направить в банк представителя с надлежащим образом оформленной доверенностью.

Доказательств невозможности получения истребуемых документов, в том числе сведений о наличии задолженности, во внесудебном порядке, в том числе и путем непосредственного обращения к ответчику с заявлением о предоставлении документов и передаче его сотруднику банка, уполномоченному регистрировать указанные заявления, предоставив удостоверение личности, истцом не представлены, в связи с чем оснований считать права истца нарушенными не имеется.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для расторжения заключенного между ним и ответчиком договора. Обстоятельства, на которые он ссылается как на основания для расторжения договора, не могут быть отнесены к случаям, предусмотренным п. 2 ст. 450 ГК РФ.

Проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 06 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: