Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Иваненко Ю.С.,
судей Матлахова А.С, Новиковой О.А,
при секретаре Атаевой А.В,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе АКБ "РосЕвроБанк" (АО) на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 1 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в пользу Макеева А.А. неустойку в сумме 23157 руб. 56 коп, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп, штраф в размере 14078 руб. 78 коп, почтовые расходы в сумме 177 руб. 24 коп, расходы на представителя в размере 25000 руб. 00 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1617 руб. 09 коп.
В остальной части иска отказать,
УСТАНОВИЛА:
Истец Макеев А.А. обратился в суд с иском к ответчику АКБ "РосЕвроБанк" (АО) о защите прав потребителя, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку в размере 3238650 руб. за нарушение сроков исполнения обязательств по выдаче денежных средств с текущего счета, убытки в размере 500000 руб, компенсацию морального вреда в размере 150000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на отправление уведомлений ответчику в размере 177 руб. 24 коп, расходы по оплате госпошлины в сумме 14443 руб. 25 коп. В обоснование заявленных требований указал, что * между сторонами был заключен договор банковского счета и открыт текущий счет N* 16.02.2016 истцом для снятие со счета заказана денежная сумма в размере 11 995 000 рублей, и сотрудниками банка было сообщено, что на следующий день сумму можно забрать, однако 17.02.2016 истцу было отказано в получении данной суммы. 18 и 19 февраля 2016 года истцом переданы в банк требования о выдаче денежных средств. Однако денежные средства были выданы истцу лишь 25.02.2016. Вместе с тем, денежные средства были необходимы истцу для приобретения недвижимости по договору купли-продажи от *, в связи с чем продавец отказался от исполнения договора и с истца была удержана сумма в размере 500 000 руб. как штрафная санкция.
Истец Макеев А.А. и его представитель Двукраева И.А. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.
Представитель ответчика по доверенности Усов С.С. в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях на иск. Указал, что сотрудниками банка была осуществлена проверка операции по снятию средств со счета истца на основании Правил внутреннего контроля АКБ "РосЕвроБанк" в целях противодействия легализации доходов, полученных преступным путем и финансированию терроризма.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит АКБ "РосЕвроБанк" (АО), полагая его незаконным и необоснованным в части взыскания судом с ответчика денежных средств.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителей АКБ "РосЕвроБанк" (АО) - Щуринова А.П. и Волкова А.Г, поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Макеева А.А. - Макеева А.А, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы ответчика.
Как следует из материалов дела и установлено судом, * между сторонами был заключен договор банковского счета и открыт текущий счет N*.
Как следует из объяснений истца, приведенных в обоснование иска, 16.02.2016 им для снятие со счета в банке была заказана денежная сумма в размере 11 995 000 рублей, при этом сотрудниками банка истцу было сообщено, что денежные средства можно забрать на следующий день, однако 17.02.2016 истцу в выдаче денежных средств с его счета было отказано.
18.02.2016 и 19.02.2016 истцом в банк были переданы письменные требования о выдаче денежных средств.
Судом первой инстанции также установлено, что денежные средства в требуемой сумме были выданы истцу лишь 25.02.2016.
Как указывал истец, денежные средства были необходимы ему для приобретения недвижимости по договору купли-продажи от *, в связи с чем продавец по договору купли-продажи отказался от исполнения договора и с истца была удержана сумма в размере 500 000 руб. как штрафная санкция, что подтверждается копией соглашения о расторжении договора купли-продажи от *.
Как следует из ответа на претензию истца от 24.02.2016, полученного истцом 25.02.2016 года, в целях исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" банком 17.02.2016 года были запрошены документы по операциям, совершенным с использованием открытых в банке счетов. На дату поступления претензий в банк, документы достаточные для фиксирования информации в соответствии с положениями Закона не представлены, в связи с чем банк воспользовался правом отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции. Банк отказывает в проведении операции в связи с тем, что не ясна экономическая целесообразность операции по предоставлению займа от юридического лица.
Письмом от 25.02.2016, полученным истцом также 25.02.2016 года, банк истребовал у Макеева А.А. комплект документов по купле-продаже квартиры после перехода права собственности.
В силу п. 6.4.9 Правил внутреннего контроля АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденных приказом АКБ "РосЕвроБанк" (АО) от 27.11.2015 года N 241,3, при получении сообщения об операции (сделки), в отношении которой возникают подозрения, что она совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма от сотрудника банка, выявившего указанную операцию или сделку, а также если таки операции были выявлены сотрудником подразделения ФМ в процессе мониторинга операций, сотрудник подразделения ФМ может направить запрос клиенту с просьбой о предоставлении в срок от 03 до 07 рабочих дней с даты проведения клиентом операции, либо с даты возникновения сомнений, документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счета, документов, подтверждающих вещные права юридических лиц на реализуемые ими товары либо иные активы, а также объяснения, в том числе, дополнительные сведения, разъясняющие экономический смысл необычной операции (сделки). В случае непредоставления клиентом запрашиваемых документов, банк отказывает клиенту в выполнении его распоряжения о совершении операции.
Согласно п. 7.2.6 указанных Правил, после принятия решения об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, уполномоченный сотрудник подразделения, в компетенцию которого входит расчетное обслуживание клиента, в письменной форме сообщает клиенту об отказе в выполнении распоряжения о совершении операции на основании Закона N 115-ФЗ.
Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 15, 309, 310, 395, 845, 846, 848, 849, 856 ГК РФ, п.п. 2, 3, 11 ст. 7 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", пришел к выводу о взыскании с АКБ "РосЕвроБанк" (АО) в пользу Макеева А.А. неустойки в сумме 23157 руб. 56 коп. (исходя из расчета: за период с 18.02.2016г. по 18.02.2016г. 11995000х7,94%:366х1дн.=2602,19 руб. и за период с 19.02.2016г. по 25.02.2016г. 11995000х8,96%:366х7дн.=20555,37 руб.) в соответствии со ст.395 ГК РФ, вместе с тем отказав истцу в удовлетворении требования о взыскании с ответчика убытков. Решение суда истцом не оспаривается.
Ответчик АКБ "РосЕвроБанк" (АО) не согласен с решением суда в части взыскания с него неустойки, полагая выводы суда в данной части необоснованными.
Проверив доводы жалобы в указанной части, коллегия полагает выводы суда в данной части обоснованными. Р азрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения главы 44 ГК РФ, ст. 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом
