Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 декабря 2017 г. по делу N 33-49909/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В.,

судей Павловой И.П, Новиковой О.А,

при секретаре Атаевой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Новиковой О.А. дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Шмелева И.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 421,52 руб, компенсацию морального вреда - 10 000 руб, расходы на проведение экспертизы - 10 000 руб, расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб, штраф - 41 210,76 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать со СПАО "ИНГОССТРАХ" в доход бюджета г. Москвы госпошлину в сумме 2 672,65 руб,

УСТАНОВИЛА:

Шмелев И.В. обратился в суд с иском к СПАО "ИНГОССТРАХ" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, указав, что * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "*", г.р.з. *, под управлением истца, и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением М.С. В результате ДТП транспортному средству истца причинены механические повреждения. Виновником в дорожно-транспортном происшествии и в причинении ущерба истцу является водитель М.С. Истец в досудебном порядке обращался в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения. C ПАО "Ингосстрах" признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 317 578,48 руб. Однако поскольку страхового возмещения недостаточно для восстановления поврежденного ТС, истец организовал независимую экспертизу. Согласно отчету об оценке, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 423 515,78 руб. 12.10.2016 истец обратился к ответчику с просьбой произвести доплату страхового возмещения, однако до настоящего времени выплата ответчиком не произведена. Считая свои права нарушенными, истец просил суд взыскать с СПАО "Ингосстрах" недоплаченное страховое возмещение в размере 82 421,52 руб, 10 000 руб. - в счет компенсации морального вреда, судебные расходы в размере 31 580 руб, а также штраф.

Истец Шмелев И.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца - адвокат Воскобойников А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, представил возражения на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит СПАО "Ингосстрах", не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика Борисову В.В, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств и требований закона.

Разрешая заявленные требования, суд правильно установилзначимые по делу обстоятельства, верно применил положения ст. 931 ГК РФ, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Как следует из материалов дела и установлено судом, * произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки "*", г.р.з. *, под управлением истца, и автомобиля *, г.р.з. *, под управлением М.С.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя М.С, нарушившего п. 8.3 ПДД РФ.

В результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения, восстановительный ремонт которых с учетом процента износа заменяемых деталей, согласно представленному истцом отчету об оценке рыночной стоимости права требования на возмещение убытков, составленному Независимой оценочной компании ООО "Русоценка", составил 423 515,78 руб.

На момент ДТП гражданская ответственность Шмелева И.В. застрахован в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО серии ЕЕЕ N *.

Судом также установлено, что в установленный законом срок истец в досудебном порядке обратился к ответчику с заявлением о произошедшем страховом случае и о выплате страхового возмещения.

Ответчик, признав случай страховым, в соответствии с Законом об ОСАГО выплатил Шмелеву И.В. страховое возмещение в неоспариваемом размере по полису ОСАГО в размере 317 578,48 руб, что подтверждается представленными в материалы дела стороной ответчика платежными поручениями.

Ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами суду не заявлялось.

Разрешая дело по существу, оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, установленные в процессе его разбирательства фактические обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактический размер ущерба превышает сумму, выплаченную страховой компанией в качестве страховой выплаты, в связи с чем взыскал с СПАО "ИНГОССТРАХ" в пользу Шмелева И.В. недоплаченное страховое возмещение в сумме 82 421,52 руб. (в пределах лимита ответственности страховой компании). Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения с учетом УТС, суд верно руководствовался разъяснениями, данными в п. 41 Постановления Пленума ВС РФ N 20 от 27.06.2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", согласно которым утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, а потому в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Исходя из ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с имевшим место фактом нарушения ответчиком прав потребителя, выразившемся в ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, суд верно взыскал с ответчика в пользу Шмелева И.В. компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей. Указанная сумма соответствует степени нравственных страданий истца, вызванных нарушением его прав как потребителя. Оснований для изменения указанной суммы компенсации коллегия не усматривает.

Согласно ст. 13 п. 6 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание приведенную нормы закона, коллегия полагает обоснованным вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца суммы штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке его требований как потребителя в сумме 41 210 руб. 76 коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства. С учетом изложенного у суда не имелось оснований для снижения штрафа, как не имеется таких оснований и у суда апелляционной инстанции.

Расходы истца по оплате услуг оценщика, подтвержденные письменными доказательствами, составили 10 000 руб, экспертиза организована истцом самостоятельно с целью доказывания размера ущерба, опровержения заключения экспертизы, организованной страховщиком. А поскольку требование истца о взыскании страхового возмещения удовлетворено, суд пришел к верному выводу об их взыскании с ответчика в пользу истца.

Сумма компенсации за участие по делу представителя истца в размере 20 000 руб. судом взыскана в соответствии с правилами, установленными ст. 100 ГПК РФ, она является разумной, соответствующей фактическому участию представителя при рассмотрении дела.

Поскольку из представленной истцом в материалы дела доверенности на представителя следует, что его полномочия не ограничены лишь представительством в рассматриваемом деле суд, руководствуясь п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21.01.2016г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела, пришел к выводу об отказе удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с оформлением нотариальной доверенности. В указанной части решение суда не оспаривается.

Расходы по оплате госпошлины взысканы с ответчика судом в доход бюджета г. Москвы в соответствии со ст.98, 103 ГПК РФ.

Доводы жалобы ответчика СПАО "Ингосстрах" о несогласии с выводами суда со ссылкой на то, что судом не принято во внимание то, что была признана полная гибель автомобиля истца, не опровергают выводов судебного решения, не содержат оснований и обстоятельств, которые бы не были предметом исследования в суде первой инстанции, направлены на переоценку доказательств по делу, в связи с чем, не могут повлечь отмену вынесенного решения. Из представленного в материалы дела истцом заключения следует, что доаварийная стоимость автомобиля истца составляет 435 780,38 руб, указанная стоимость ответчиком не опровергнута, представленное со стороны ответчика заключение размер рыночной стоимости автомобиля истца также не содержит. Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что стоимость ремонта автомобиля не превышает его рыночной стоимости, доказательств обратного в материалы дела не представлено. Выводы суда по существу спора судом мотивированы, не согласиться с ними нет оснований.

Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда, не имеется

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Измайловского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи