Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 декабря 2017 г. по делу N 33-49946/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,

и судей Казаковой О.Н, Смирновой Ю.А,

при секретаре Нефедове Д.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Шихалиева Д.Ш. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" к Шихалиеву Д*Ш* о взыскании задолженности по договору поручительства - удовлетворить.

Взыскать с Шихалиева Д*Ш* в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" задолженность по кредитному соглашению в размере 7677403693, 49 руб, в том числе основной долг - 6162871643,03 руб, проценты - 1206107979,76 руб, неустойка на просроченный основной долг - 193861992,64 руб, неустойка на просроченные проценты - 114519578,01 руб, пени на просроченную комиссию на неиспользованный остаток - 42500,05 руб.

Взыскать с Шихалиева Д*Ш* в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" неустойку по договору поручительства в размере 445289414,22 руб.

Взыскать с Шихалиева Д*Ш* в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" мораторные проценты в размере 353305373,27 руб.

Взыскать с Шихалиева Д*Ш* в пользу Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" расходы по госпошлине в размере 60000 руб.

УСТАНОВИЛА:

Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" (Внешэкономбанк) обратился в суд с иском к Шихалиеву Д.Ш. о взыскании задолженности по договору поручительства, мотивируя свои требования тем, что 26 октября 2011 года между Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" и ОАО "Каспийский завод листового стекла" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N*, согласно условиям, которого банк предоставил заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитов выдачи в размере 94 731 332 долларов США, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным соглашением. Между тем, свои обязательства по возврату кредита и уплате заемщик выполнял ненадлежащим образом. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному соглашению между истцом и Шихалиевым Д.Ш. был заключен договор поручительства 26 октября 2011 года N*, согласно условиям которого ответчик несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех платежных обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного соглашения. В связи с невыполнением заемщиком обязательств по кредитному соглашению, Банк направил заемщику и поручителю письма с требованием погасить задолженность. Задолженность не была погашена, в связи с чем, истец обратился в суд.

Представителя истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик в суд не явился, извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилвышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит по доводам жалобы Шихалиев Д.Ш.

Ответчик на заседание судебной коллегии по вторичному вызову не явился, о дате, месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, причин неявки не сообщил, об отложении слушания по делу не ходатайствовал, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - Шевалье С.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) возникает, если она предусмотрена договором или установлена законом.

Согласно ст.323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет права требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Согласно ст.361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно ст. 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 26 октября 2011 года между Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" и ОАО "Каспийский завод листового стекла" (заемщик) было заключено кредитное соглашение N*, согласно условиям, которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в форме кредитной линии с лимитов выдачи в размере 94731332 долларов США, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с условиями, предусмотренными кредитным соглашением.

Согласно п. 4.1 Кредитного соглашения, Заемщик обязался возвратить кредитору задолженность по кредиту равными трехмесячными платежами в последний рабочий день трехмесячного периода, срок первого из которого наступает через 26 месяцев с даты заключения соглашения. Окончательное погашение задолженности по кредиту заемщик ; обязуется осуществить через 98 месяцев с даты заключения кредитного соглашения. Кредит использован Заемщиком в размере 94306332 долларов США.

26 октября 2011 года между истцом и Ответчиком был заключен договор поручительства N*, согласно условиям которого, ответчик несет перед истцом солидарную ответственность за исполнение заемщиком всех платежных обязательств должника перед кредитором, возникших из кредитного соглашения.

Согласно п. 1.3 Договора поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обеспеченного поручительством обязательства поручитель отвечает перед Банком солидарно с Заемщиком в том же объеме, как и заемщик.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестана от 08 сентября 2015 года (резолютивная часть оглашена 02 сентября 2015 года) в отношении заемщика введена процедура банкротства - наблюдение.

В соответствии с определением Арбитражного суда Республики Дагестана от 24.11.2015 года требования истца по кредитному соглашению включены в реестр требований заемщика.

Согласно подписанному истцом и заемщиком акту сверки расчетов по состоянию на 02 сентября 2015 года (дата введения в отношении заемщика процедуры наблюдения) задолженность заемщика по кредитному соглашению составила 7677403693, 49 руб, в том числе основной долг- 6162871643,03 руб, проценты - 1206107979,76 руб, неустойка на просроченный основной долг- 193861992,64 руб, неустойка на просроченные проценты - 114519578,01 руб, пени на просроченную комиссию на неиспользованный остаток - 42500, 05 руб.

Банком 18 ноября 2015 года было направлено должнику требование о погашении задолженности.

В силу п. 2.2 Договора поручительства, ответчик обязуется в течение 1 рабочего дня с даты получения уведомления о вручении требования истца в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному соглашению исполнить за заемщика все неисполненные или ненадлежащим образом исполненные обязательства.

До настоящего времени задолженность не погашена.

П. 3.1 Договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения поручителем обязательства, указанного п. 2.2 Договора, Банк вправе потребовать уплату неустойки в размере 0, 05 процента от суммы невыполненного обязательства за каждый день просрочки платежа. По состоянию на 13 мая 2016 года размере неустойки составляет 445 289 414, 22 руб. Данный расчет неустойки не оспорен.

Согласно п. 4 Постановления Высшего Арбитражного суда РФ от 06.12.2013 года N88, в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения. По состоянию на 13 мая 2016 года размер мораторных процентов составляет 353305373, 27 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что Шихалиев Д.Ш. выступал поручителем по договору поручительства и в силу требований ст. 363 ГК РФ отвечает перед кредитором солидарно с должником и в том же объёме. Т.к. должником обязательства по возврату кредита не исполнены, Шихалиев Д.Ш. должен быть обязан к исполнению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

В своей жалобе Шихалиев Д.Ш. указывает на то обстоятельство, что он не был своевременно извещен о дате, месте и времени слушания дела надлежащим образом, дело рассмотрено в его отсутствие.

С данным доводом судебная коллегия не согласна по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу статьи 35 ГПК РФ, каждая сторона должна добросовестно пользоваться своими процессуальными правами.

Как следует из материалов дела, адрес регистрации Шихалиева Д.Ш.: *, Именно по этому адресу его и извещал суд (л.д. 88).

Материалами дела подтверждается, что судебная телеграмма на судебное заседание, назначенное на 28.07.2016 г, была направлена ответчику Шихалиеву Д.Ш, однако получена им не была по причине "квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является" (л.д. 88).

Таким образом, суд своевременно исполнил свою обязанность по уведомлению ответчика.

По смыслу приведенных выше процессуальных норм следует признать, что ответчик был извещен надлежащим образом судом о дне слушания дела, но злоупотребил своим правом, не явившись в суд. По мнению судебной коллегии, суд был вправе приступить к рассмотрению дела без участия ответчика.

Кроме того, судебная коллегия, обращает внимание на то обстоятельство, что в соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ (введена Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ и действует с 1 сентября 2013 г.) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Судебная коллегия находит необходимым отметить, что согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (пункт 63).

То обстоятельство, что Шихалиев Д.Ш. на момент рассмотрения дела, как он указывает, проживал по иному адресу, а именно: *, т.е. отличному от адреса, по которому его извещал суд, опровергается материалами дела.

Так из договора поручительства от 26 октября 2011 года N* заключенного между истцом и ответчиком, адрес регистрации ответчика указан: *, по которому его суд и извещал телеграммой (л.д. 88), которая была возвращена в суд с отметкой о не получении.

Кроме того, согласно п 4.5 Договора поручительства, при изменении реквизитов (наименование, адрес, паспортные данные и т.п.), поручитель обязан уведомить кредитора о предстоящих изменениях, а после их вступления в силу в течение 3 рабочих дней предоставить кредитору надлежаще оформленные документы. Поручитель также обязан информировать кредитора о предъявлении к нему материальных претензий со стороны третьих лиц.

Согласно п. 4.6, любое уведомление или иное сообщение по договору, направляемое сторонами друг другу, должно быть совершено в письменной форме, подписано уполномоченными лицами и направлено курьером по адресу, указанному в ст. 5 договора или по факсу.

В соответствии со ст. 118 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

Вместе с тем, Шихалиев Д.Ш. в нарушение п.п. 4.5, 4.6 Договора поручительства, а также положений ст. 118 ГПК РФ, не исполнил обязательств по сообщению о смене адреса регистрации ни истцу, ни суду.

При таких данных, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены судебного решения по заявленному доводу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не имел возможности заявить о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности, поскольку не был извещен надлежащим образом о рассмотрении дела, не могут служить основанием к отмене решения суда

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абз. 3 п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", дело может быть передано на рассмотрение по подсудности в суд первой инстанции, если суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее апелляционную жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо, что у него отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле

Из материалов дела усматривается, что в судебном заседании ответчик не присутствовал, ходатайства о неподсудности дела суду не заявлял, хотя имел такую возможность, так как был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Мещанского районного суда города Москвы от 28 июля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: