Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 декабря 2017 г. по делу N 33-49957/2017

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Ефимовой И.Е,

при секретаре Толоконенко С.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО СК "Росгосстрах" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 года, которым постановлено:

взыскать ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Николаева **** страховое возмещение в размере 298 611,47 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615,02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 162 613,24 руб, расходы на оценку в размере 10 000 руб, судебные расходы на представителя в размере 10 000 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 6 352,26 руб,

УСТАНОВИЛА:

истец Николаев *** обратился в суд с иском к ответчику ПАО "Росгосстрах", ссылаясь на то, что 24 ноября 2014г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства КИА TD, государственный регистрационный знак ** по добровольному виду страхования автотранспорта ("КАСКО") на сумму 440 000 рублей. Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: ущерб, хищение, является Николаев *** Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме в размере 38 764 руб. Срок действия полиса Страхования КАСКО с 23 ноября 2014г. по 22 ноября 2015г. В результате наезда на препятствие транспортное средство получило механические повреждения. Страхователь организовал независимую оценку ущерба. 22 апреля 2016 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате. 18 мая 2016 г. ответчику направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 298 611,47 руб, а также возместить затраты на оценку в сумме 10 000 руб, однако требования истца ответчиком не исполнены. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 611,47руб, проценты а размере 16 615,02 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф, судебные расходы на оценку ущерба в размере 10 000 руб, на оплату услуг представителя в размере 30 000руб, на оформление доверенности в размере 1 200 руб.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, с учетом уточнений в части взыскания процентов.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представил письменные возражения, в которых в удовлетворения исковых требований просил отказать в полном объеме.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ПАО СК "Росгосстрах" по доводам апелляционной жалобы.

Представитель ответчика ПАО СК "Росгосстрах" по доверенности Арутюнян ***. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель истца Николаева *** адвокат Шикалина *** в заседание судебной коллегии явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в иске.

Так, судом первой инстанции установлено, что 24 октября 2014г. между истцом и ООО "Росгосстрах" был заключен договор страхования транспортного средства КИА TD, государственный регистрационный знак ****. по добровольному виду страхования автотранспорта ("КАСКО") на сумму 440 000 рублей (л.д. 10).

Выгодоприобретателем по договору страхования по рискам: ущерб, хищение, является Николаев ***

Страховая премия была оплачена страхователем в соответствии с условиями полиса в полном объеме в размере 38 764 руб, что подтверждается квитанциями N450381 от 27 октября 2014г. и N*** от 05 декабря 2014г. (л.д.11)

Срок действия полиса Страхования КАСКО определен с 23 ноября 2014г. по 22 ноября 2015г.

В результате наезда на препятствие ТС истца получило механические повреждения, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 июня 2015 г. N ***. (л.д.34)

Из показаний представителя истца судом установлено, что истец организовал независимую оценку ущерба, в связи с чем направил ответчику телеграмму от 19 июня 2015 г. о дате и времени осмотра поврежденного автомобиля (л.д.37), однако на осмотр представитель ответчика не явился.

Согласно составленному отчету от 27 июня 2015 г. N *** стоимость восстановительного ремонта составила 283 827 руб, утрата товарной стоимости составила 14 784,47 руб. (л.д.43-68)

22 апреля 2016 г. представитель истца обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, однако страховое возмещение не поступило.

18 мая 2016 г. ответчику истцом направлена претензия с просьбой выплатить страховое возмещение в сумме 298 611,47 руб, а также возместить затраты на оценку в сумме 10 000 руб, однако ответа от ответчика не последовало.

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о их частичном удовлетворении, исходя из того, что оснований для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст. 961,963,964 ГК РФ не имеется. Доводы ответчика о том, что транспортное средство не представлено для осмотра, судом отвергнуты, так как из материалов дела следует, что телеграмма, высланная истцом на имя ответчика, вручена специалисту Морозовой, при этом ответчик в указанное время на осмотр не явился. Доказательств наступления страхового случая вследствие умысла страхователя суду представлено не было. Не было также представлено и доказательств наличия грубой неосторожности в действиях истца. В связи с изложенным суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения в размере 298 611,47 руб, в том числе стоимость восстановительного ремонта и утрата товарной стоимости, исходя из предоставленного истцом отчета 27 июня 2015 г. N 2606-52. Также судом постановлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 615,02руб, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей и штрафа, предусмотренного ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей". В соответствии со ст. ст. 94, 98, 100,103 ГПК РФ судом разрешен вопрос о распределении судебных расходов.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, обжалуемое решение указанным требованиям закона не отвечает.

Пункт 2 ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии со ст. 961 ГК РФ с трахователь по договору имущественного страхования после того, как ему стало известно о наступлении страхового случая, обязан незамедлительно уведомить о его наступлении страховщика или его представителя. Если договором предусмотрен срок и (или) способ уведомления, оно должно быть сделано в условленный срок и указанным в договоре способом.

Неисполнение обязанности, предусмотренной пунктом 1 настоящей статьи, дает страховщику право отказать в выплате страхового возмещения, если не будет доказано, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не могло сказаться на его обязанности выплатить страховое возмещение.

По условиям договора страхования, заключенного между сторонами, стороны предусмотрели выплату страхового возмещения путем ремонта на СТОА по направлению Страховщика (л.д. 102).

В соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств и спецтехники N 171, в редакции, утвержденной приказом ОАО "Росгосстрах" N 105 от 25 сентября 2014 года, при наступлении события "Дорожное происшествие" Страхователь обязан в течение пяти рабочих дней с даты произошедшего события об ущербе, причиненном застрахованному ТС и/или ДО подать Страховщику (или его представителю, указанному в договоре страхования) письменное заявление установленной Страховщиком формы о факте наступления события, имеющего признаки страхового случая с подробным изложением известных ему обстоятельств происшествия, а также предоставить Страховщику возможность произвести осмотр застрахованного ТС с целью расследования причин и определения размера ущерба (п.п. 10.2.1, 10.2.2).

В соответствии с п. 10.3 Правил Страховщик обязан в течение пяти рабочих дней после принятия от страхователя письменного заявления о факте наступления страхового события, при участии Страхователя, произвести осмотр поврежденного ТС либо направить уполномоченного представителя Страховщика на место нахождения поврежденного ТС, если повреждения исключают возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра, и составить Акт осмотра поврежденного ТС (п.п. а); в случае возмещения убытков путем направления застрахованного ТС в ремонтную организацию/СТОА на ремонт, рассмотреть полученный от последнего счет, урегулировать разногласия и оплатить его в течение 7 рабочих дней с даты получения (п.п. б).

Таким образом, в соответствии условиями заключенного сторонами договора обязанности страховщика произвести осмотр транспортного средства и произвести выплату страхового возмещения путем оплаты ремонта корреспондирует обязанность страхователя уведомить страховщика в условленный срок и указанным в договоре способом о наступлении страхового случая и предоставить транспортное средство страховщику на осмотр.

Указанные условия страхователем Николаевым *** соблюдены не были.

Так, заявление о наступлении события, имеющего признаки страхового случая, было подано страховщику только 25 мая 2016 года (л.д. 99), то есть спустя 11 месяцев после события.

На указанное заявление страховщик 02 июня 2016 года отказал в выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено страхователем на осмотр страховщику.

Ссылка истца *** на то, что страховщик был уведомлен о наступлении страхового случая и вызван на осмотр телеграммой от 16 июня 2015 года, является не состоятельной.

Указанная истцом телеграмма (л.д. 36) не является заявлением о наступлении страхового случая, предусмотренного Правилами страхования, не отвечает установленной Страховщиком форме заявления, не содержит изложения обстоятельств происшествия, а потому не является надлежащим уведомлением страховщика, предусмотренным ст. 961 ГК РФ.

При этом в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено доказательств нахождения транспортного средства в таком состоянии, которое исключает возможность его самостоятельной транспортировки к месту осмотра страховщиком.

Таким образом, по состоянию на 19 июня 2015 года у страховщика отсутствовала обязанность как по осмотру поврежденного автомобиля по месту его (автомобиля) нахождения, так и по выплате страхового возмещения.

По состоянию на 25 мая 2016 года у страховщика также отсутствовала обязанность по выплате страхового возмещения, поскольку транспортное средство не было предоставлено страхователем на осмотр.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", страхователь или выгодоприобретатель имеет возможность оспорить отказ страховщика в выплате страхового возмещения, предъявив доказательств а того, что страховщик своевременно узнал о наступлении страхового случая либо что отсутствие у страховщика сведений об этом не повлияло на его возможность определить, действительно ли имел место страховой случай и какова сумма причиненного ущерба.

Таких доказательств истцом Николаевым *** в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ предоставлено не было.

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения является обоснованным, в связи с чем у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании страхового возмещения, а также процентов за пользование чужими средствами, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

В соответствии со ст. 328 п. 2 ГПК РФ суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы, представления вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда г. Москвы от 09 декабря 2016 отменить.

В удовлетворении иска Николаева *** к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда отказать.

Председательствующий:

Судьи: